26 червня 2023 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 362/2192/22
провадження номер: 22-ц/824/11761/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривши Людмили Петрівни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року у складі судді Ковбеля М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.
Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кривша Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивоване тим, що копію заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року вона отримала 16 червня 2023 року, а апеляційну скаргу подала 19 червня 2023 року. Тому представник відповідача вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанціївід 23 лютого 2023 року.
Вказане заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року є повторним заочним рішенням, а тому підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року було ухвалене за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 58).
Копію заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривша Л.П. отримала 18 квітня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою(а.с. 67).
Тому останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року було 18 травня 2023 року.
Однак апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кривша Л.П. подала 19 червня 2023 року, тобто після закінчення строку, протягом якого відповідач мав безумовне право для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 23 лютого 2023 року (а.с. 69-74).
Таким чином наведені адвокатом Крившою Л.П. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції є неповажними.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кривши Л.П. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України та наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривши Людмили Петрівни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2023 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.
У разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов