Справа № 752/3752/23 Головуючий в суді І інстанції - Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/2831/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
14 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хоменка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києвавід 24 квітня 2023 року,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 01 лютого 2023 року о 22 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Практична, 6, недотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Кіа Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 , 01 лютого 2023 року о 22 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Практична, 6, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності виконуваного маневру та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_3 , «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_4 , «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_5 , «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_6 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 , 01 лютого 2023 року о 22 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Практична, 4, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум з колесовідбивачем, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 , 01 лютого 2023 року о 22 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Практична, 3, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно. Так, апелянт указав, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Зауважив, що він дійсно в той день перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував, у зв'язку із чим, вважає, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень поставлених йому у вину. Поряд з цим, апелянт указав про те, що працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема: відсутні пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото - і відео - спостереження, а також відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та акт огляду на стан сп'яніння. Крім того, йому не були роз'ясненні права та порядок оскарження даного протоколу. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисника, які доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються схемами місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції. Дослідивши указані докази суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.
Доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху апеляційна скарга не містить та не містить взагалі будь - яких доводів на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.
Також відповідають фактичним обставинам справи і є обґрунтованими висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, є безпідставними з огляду на наступне. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, працівникам поліції, які прибули за викликом до ЖК «Паркленд», працівниками охорони даного житлового комплексу було надано відеозапис з камер вуличного спостереження даного комплексу, на якому зафіксовано те, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , та після зіткнення транспортного засобу з колесо відбивачем шлагбауму вийшов з - за керма даного транспортного засобу. З указаним відеозаписом з камер вуличного спостереження був також ознайомлений ОСОБА_1 на місці події.
Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апелянта про те, що працівниками поліції йому не були роз'яснені його права. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції водію ОСОБА_1 роз'яснено суть вчинених правопорушень, а також його права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те , що працівниками поліції не було залучено свідків, то вони є також безпідставними та не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було долучено диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. За умови долучення до матеріалів відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, останні позбавлялись обов'язку залучати свідків. Крім того, як вбачається з висновку КНП «КМНКЛ Соціотерапія» від 01.02.2023р. №000638, огляд ОСОБА_1 у вказаному медичному закладі було проведено в присутностіполіцейського.
Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп'яніння, то слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено висновок КНП «КМНКЛ Соціотерапія» від 01.02.2023р. №000638, який видається на підставі акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану сп'яніння, та відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1,76%).
Інші доводи, які наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП та не дають підстав для визнання незаконною та необґрунтованою ухваленої щодо нього постанови та її скасування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 рокущодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька