справа №759/19774/18 Головуючий у І інстанції - Шум Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/7002/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
23 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Даньшиної І.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року постановленої за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив:
В грудні 2022 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній вище справі, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» поточну заборгованість по кредиту у розмірі 6114,33 грн., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 10830,30 грн., поточну заборгованість по процентам в розмірі 200,80 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в розмірі 7461,67 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн., а всього - 26369 грн. 10 коп.
У зв'язку з відсутністю інформації про виконавче провадження Банк звернувся із заявою від 19 липня 2022 року про хід примусового виконання виконавчого документу ВП НОМЕР_1, у відповідь на яку отримало постанову про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 відповідно до якої 17 грудня 2021 року державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно постанови від 13 вересня 2022 року Святошинського РВДВС м. Київ вбачається, що постанова була направлена Стягувачу 28 грудня 2021 року, але відповідно до службової записки №108/77727/2022 від 05 грудня 2022 року, вищевказаний виконавчий лист до Банку не надходив.
Враховуючи вищевикладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа за №759/19774/18.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що 26 березня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №759/19774/18 за позовом АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» поточну заборгованість по кредиту у розмірі 6114,33 грн., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 10830,30 грн., поточну заборгованість по процентам в розмірі 200,80 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам в розмірі 7461,67 грн та судовий збір в розмірі 1762 грн., а всього 26369,10 грн.
У зв'язку з відсутністю інформації про виконавче провадження Банк звернувся із заявою від 19 липня 2022 року про хід примусового виконання виконавчого документу ВП НОМЕР_1, у відповідь на яку отримало постанову про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 відповідно до якої 17 грудня 2021 року державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно постанови від 13 вересня 2022 року Святошинського РВДВС м. Київ вбачається, що постанова була направлена стягувачу 28 грудня 2021 року, але відповідно до службової записки №108/77727/2022 від 05 грудня 2022 року вищевказаний виконавчий лист до Банку не надходив.
Таким чином Банк не може надати будь-яких інших доказів, крім доданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки надані документи, як підтверджують той факт, у Банку відсутній виконавчий документ, а виконавча служба стверджує, що вона його направила на адресу Банку, хоча не зазначає про те що він був отриманий Стягувачем.
Фактично, на час звернення до суду з даною апеляційною скаргою, борг за вище вказаним виконавчим листом не погашено, а сам виконавчий лист до Банку від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції чи іншого відділу ДВС не надходив.
Зазначає, що в АБ «Укргазбанк є цілком легітимний майновий інтерес (законне сподівання) на отримання грошових коштів при здійсненні виконавчого провадження.
Також, посилається на те, що АБ «Укргазбанк» є державним банком.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року АБ «Укргазбанк» віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь Банку грошових коштів, завдають збитки Державі, як основному акціонеру банку.
Просило, скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року та прийняти постанову, якою задовольнити заяву АБ «Укргазбанк» та видати дублікат виконавчого листа №759/19774/18, який виданий Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 14.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» поточної заборгованості по кредиту в розмірі 6114,33 грн., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10830,30 грн., поточної заборгованості по процентів в розмірі 200,80 грн., простроченої заборгованості по нарахуванні процентів в розмірі 7461,67 грн., та судового збору в розмірі 1762 грн., а всього - 26 369,10 грн.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа.
З такими висновками колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
З матеріалів справи, а саме з постанови про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження від 13 вересня 2022 року вбачається, що 17 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Скрипником В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Перевіркою реєстру згрупованих відправлень рекомендованих листів встановлено, що виконавчий документ направлено стягувачу за трек номером 0314820139032 від 28 грудня 2021 року.
Разом з тим, відсутні дані про отримання стягувачем зазначеного виконавчого документа.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що факт втрати виконавчого листа є доведеним, а тому є підстави для видачі його дублікату.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».
На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Правом видати дублікат виконавчого документа у відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України наділений лише суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тому АБ «»Укргазбанк» слід звернутись із відповідною заявою до Святошинського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про видачу дубліката виконавчого документа.
Видати АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №759/19774/18, який виданий Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 14.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» поточної заборгованості по кредиту в розмірі 6114,33 грн., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10830,30 грн., поточної заборгованості по процентів в розмірі 200,80 грн., простроченої заборгованості по нарахуванні процентів в розмірі 7461,67 грн., та судового збору в розмірі 1762 грн., а всього - 26 369,10 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 28 червня 2023 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана
С.О. Журба