16 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_6 , -
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.11.2022 відмовлено в задоволенні подання (клопотання) про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції врахував наявність адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_6 та наявність однієї неявки для реєстрації до органу пробації без поважної причини, у той же час врахував поведінку засудженого за останнє півріччя, зокрема позитивні характеристики засудженого з місця проживання і останнього місця роботи, свідчення депутата міської ради ОСОБА_10 про позитивну поведінку засудженого, його добровільна участь в громадській організації на безоплатній основі.
Суд також прийняв до уваги відповідальну процесуальну поведінку засудженого, щодо відбуття громадських робіт і явок в судові засідання, а тому дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без направлення його для реального відбування покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.11.2022 та ухвалити нову ухвалу, якою подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державна установа "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_6 для відбуття покарання призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 року задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що засуджений ОСОБА_12 неодноразово порушував обов'язки покладені на нього судом, а саме: 20.09.2021 допустив неявку на реєстрацію без поважних на те причин; 4 (чотири) рази притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 09.06.2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 11.06.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 28.12.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 10.06.2022 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 19.10.2021 вироком Переяслав-Хмельницького міькрайонного суду Київської області ОСОБА_13 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 170 годин.
На переконання прокурора, висновки суду про те, що факт повторного вчинення кримінального правопорушення, одна неявка без поважних причин до органу пробації для реєстрації та систематичне вчинення адміністративних правопорушень не свідчать про категоричне небажання засудженого ОСОБА_13 стати на шлях виправлення, - не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, прокурор звертає увагу, що, згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_6 , будучи повідомленим у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом про дату, час та місце розгляду провадження в судові засідання, призначені на: 14.45 год. 17.01.2023, 15.45 год. 31.01.2023 (а.п. 141) не з'явився.
За повідомленням від " ОСОБА_14 " від 30.01.2023, ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, просив відкласти судове засідання, документи надасть пізніше (а.п. 138, 139).
У наступне судове засідання, призначене на 10.00 год. 07.03.2023, ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином (а.п. 148), через відсутність коштів на проїзд за повідомленням від " ОСОБА_14 " (а.п. 149, 170, 171), перебував на відеоконференцзв'язку з Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, проте розгляд провадження було відкладено через хворобу захисника на 10.00 год. 28.03.2023 (а.п. 150-151, 154).
28.03.2023 ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився.
Як повідомив захисник ОСОБА_9 засуджений ОСОБА_6 призваний на військову службу під час мобілізації згідно Указу Президента № 69/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" (а.п. 172, 173-173).
На перевірку зазначеної інформації провадження було відкладено на 10.00 16.05.2023, а 05.05.2023 до Київського апеляційного суду надійшло повідомлення щодо призову ОСОБА_6 (а.п. 181).
Отже, ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції 16.05.2023 не з?явився з поважних причин.
Вислухавши думку захисника та прокурора про можливість розгляду провадження у відсутність засудженого ОСОБА_6 за тим, що засуджений перебуває в лавах ЗСУ, а в судовому засіданні бере участь захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_9 , колегія суддів приймає рішення про проведення судового засідання у відсутності засудженого ОСОБА_6 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку в умовах продовження перебігу іспитового строку, установленого ОСОБА_6 судовим рішенням від 02.06.2021.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги у повному обсязі щодо скасування ухвали суду першої інстанції та задоволенні клопотання органу з питань пробації, пояснення захисника, який заперечував проти апеляційних вимог прокурора, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, особової справи і додатково отриманих судом даних, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
З положень ч. 3 ст. 166 КВК України випливає, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Дана норма кореспондується з приписами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до зазначеного органу.
З матеріалів провадження за поданням (клопотанням) та особової справи засудженого ОСОБА_6 № 27/2021 видно, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на засудженого обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.о.с. 3-4).
Як указують дані особової справи засудженого № 27/2021, 20.07.2021 до Переяслав-Хмельницький МРВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київської області на виконання надійшли матеріали відносно ОСОБА_6 та в цей же день були прийняті до виконання (а.о.с. 1).
29.07.2021 засудженому ОСОБА_6 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію до органу пробації (а.о.с. 18).
18.08.2021 відносно ОСОБА_6 було проведено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої було виявлено криміногенну потребу в факторах "контроль за поведінкою та мисленням" та "зловживання алкоголем".
Було складено план індивідуальної роботи та проведено всі необхідні заходи для впливу на подолання криміногенної потреби (а.о.с. 20-23).
З листка реєстрації засудженого ОСОБА_6 вбачається, що за період з 02.08.2021 по 05.09.2022 ним допущено 3 неявки на реєстрацію - 20.09.2021, 24.01.2022, 09.03.2022 (а.о.с. 19).
За неявкою 20.09.2021 ОСОБА_6 пояснив його перебуванням у м. Києві (а.о.с. 33).
24.01.2022 неявка засудженого ОСОБА_6 була пов'язана з його перебуванням на роботі, що підтверджено його письмовими поясненнями від 25.01.2022 та довідками начальника Комунального підприємства Переяславське виробниче управління комунального господарства № 32 від 25.01.2022 ОСОБА_15 та № 43 від 28.01.2022 (а.о.с. 43, 44, 45).
Дійсно, згідно даних особової справи № 27/2021, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що можна вважати систематичністю вчинення адміністративних правопорушень (а.о.с. 60-63).
Систематичність конфліктів ОСОБА_6 з бабусею призвела і до його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 126-1 КК України (а.п. 73).
Між тим, як установлено судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 у кожному випадку не ухилявся від адміністративних стягнень, а саме своєчасно сплачував штрафи (а.п. 88) та відбув покарання у виді громадських робіт, застосованих судом.
На підтвердження добросовісного відбування покарання у виді громадських робіт, суду надано рапорт старшого інспектора Бориспільського РВ № 2 ОСОБА_16 , на переконання якої, ОСОБА_6 підлягав зняттю з обліку у відділенні по відбуттю призначеного покарання (а.п. 85).
Отже, з наведених вище даних випливає, що неявка ОСОБА_6 до органу пробації у наведених випадках була з поважних причин, а випадки вчинення домашнього насильства, за які ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності, - проявилось у виді щирого каяття, що відображено у судових рішеннях та враховано судом.
Крім того, на противагу наведеним даним, які негативно характеризують ОСОБА_6 , що містяться в особовій справі, захисником ОСОБА_9 до суду першої інстанції долучено характеристики депутата та з місця роботи.
З характеристики депутата Переяславської міської ради № 03/11/22/01 від 03.11.2022 ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_6 у спілкуванні з сусідами завжди доброзичливий, ввічливий і чемний, у скрутних ситуаціях завжди націлений на знаходження компромісних рішень, до вирішення задач підходить творчо.
Дотримується норм поведінки, прийнятих у суспільстві.
Уважний до людей, тактовний.
Працьовитий, має високу працездатність.
Займається спортом.
Готовий взяти на себе відповідальність, не схильний перекладати її на інших. Безкорисливий.
Володіє хорошими навичками, а саме: сумлінним ставленням до роботи, прагненням до підвищення кваліфікації та професійного зростання, аналітичним мисленням. Претензій та зауважень у сусідів за місцем проживання не було (а.п. 78).
Відповідно до характеристики Комунального підприємства Переяславське виробниче управління комунального господарства за підписом начальника ОСОБА_18 та голови профкому ОСОБА_19 № 346 від 03.11.2022, ОСОБА_6 , 1993 року народження, працював в Комунальному підприємстві Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради з 18.01.2022 по 18.05.2022 на посаді ловця бездоглядних тварин цеху "Благоустрій'.
Загальний стаж на займаній посаді 4 місяці 1 день.
Має професійно-технічну освіту кваліфікованого робітника за фахом "Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту вторинної комунікації; водій автотранспортного засобу категорії "С", диплом виданий 2011 ДПТНЗ "Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти".
За період роботи на підприємстві проявив себе як відповідальний та високопрофесійний працівник, здатний прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходяться в межах його компетенції.
Працьовитий, має високу працездатність.
Сумлінно виконує свої службові обов'язки.
За період трудової діяльності аварійні ситуації з об'єктами роботи місця не мали. Неконфліктний.
Трудову дисципліну не порушував, доган і дисциплінарних стягнень немає (а.п. 79).
Підсумовуючи, слід дійти висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував наявність адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_6 та наявність однієї неявки для реєстрації до органу пробації без поважної причини.
У той же час, без уваги не залишилася і поведінка засудженого за останнє півріччя, зокрема позитивні характеристики ОСОБА_6 з місця проживання і останнього місця роботи, свідчення депутата міської ради ОСОБА_10 про позитивну поведінку засудженого, його добровільну участь в громадській організації на безоплатній основі.
Була прийнята до уваги відповідальна процесуальна поведінка засудженого щодо відбуття громадських робіт і явок в судові засідання, - що і слугувало переконанню, що виправлення ОСОБА_6 можливо без направлення його для реального відбування покарання.
Таке процесуальне рішення, на переконання і суду апеляційної інстанції буде сприяти досягненню мети покарання, визначеній у ст. 50 КК України, - а саме виправленню засудженого, виходячи і з того, що захисник ОСОБА_9 надав відповідь ВП № 1 Бориспільського РУП НП ГУ в Київській області, отриману на адвокатський запит у порядку п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про те, що працівниками відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП Київській області перевірений по системі ITC ІПНП гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних якої він до адміністративної відповідальності в період часу з 01.07.2022 по 16.03.2023 не притягувався (а.п. 168).
Водночас, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_6 відповідно до Указу Президента № 69/2022 від 24.02.2022 призваний 25.03.2023 до відповідної військової частини за мобілізацією.
За викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні подання (клопотання) про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Отже, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні подання (клопотання) про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3