"14" вересня 2010 р.Справа № 9/591/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Петрова М.С.
суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П., Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача:
- Геталенко Ю.М., довіреність № 2 від 22.02.10 р. (в судових засіданнях від 23.02.10 р., 23.03.10 р, 30.03.10 р.);
- Дубовська С.О., довіреність № 1 від 22.02.10 р. (в судовому засіданні від 23.02.10 р.);
- Дев'ятьорова А.В., довіреність № 1 від 01.07.09 р. (в судових засіданнях від 23.02.10 р., 30.03.10 р.)
від відповідача:
- Колодяжна Ю.А., довіреність № 01/33-149 від 24.12.09 р.;
- Федченко В.П., довіреність № 01/33-16 від 15.02.10 р.
від 3-ої особи:
- Арсенюк І.Р., довіреність № 156 від 22.03.10 р. (в судових засіданнях від 23.03.10 р., 30.03.10 р.);
- Глазко Є.П., довіреність № 157 від 22.03.10 р. (в судовому засіданні від 23.03.10 р.)
Експерти:
- Качалін В.А., паспорт серія ЕО № 584526, дата видачі : 18.08.98 р. (в судових засіданнях від 23.03.10 р., 30.03.10 р.);
- Форкалюк В.В., паспорт серія ЕО № 306736, дата видачі : 04.04.97 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.09 р.
по справі № 9/591/06
за позовом акціонерного товариства відкритого типу „Завод Екватор”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „Завод Екватор”
до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство „Миколаївзалізобетон-1”
про стягнення 248525 грн.
18.09.06 р. акціонерне товариство відкритого типу „Завод Екватор” (далі за текстом - АТВТ „Завод Екватор”) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі за текстом - ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”) про стягнення з останнього збитків, які виникли в результаті порушення умов договору №34/16 від 05.11.03 р., а саме відключення електричної енергії, і складаються з:
- вартості недоотриманої електроенергії у сумі 13980 грн.;
- оплати праці працівникам на період відключення електричної енергії у сумі 17190 грн.;
- упущеної вигоди у сумі 217355 грн., яка виникла в результаті неможливості виконання замовлень по договорам та контрактам;
а всього на загальну суму 248525 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.06 р. (т.1, а.с. 66) до справи в якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ВАТ „Миколаївзалізобетон-1”.
Ухвалою того ж суду від 25.09.07 р. (т.1, а.с. 159) ВАТ „Миколаївзалізобетон-1” вдруге було залучено до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.10.07 р. позивача АТВТ „Завод Екватор” замінено на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство „Завод Екватор” (далі за текстом -ВАТ „Завод Екватор”).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.11.09 р. (суддя Філінюк І.Г) позов ВАТ „Завод Екватор” задоволено, з ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” стягнуто 248525 грн. збитків з огляду на те, що позивач довів належними доказами неналежне виконання з боку відповідача зобов'язання щодо постачання електричної енергії згідно з категорійністю за договором № 34/16 від 05.11.03 р., що призвело до спричинення позивачу збитків у сумі 248525 грн.
При цьому вказаний висновок місцевого господарського суду ґрунтується на висновках судово-технічної і судово-економічної експертиз.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та відмовити у позові ВАТ „Завод Екватор”, оскільки суд 1 інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи і визнав встановленими обставини, які не доведені належним чином.
Як вбачається із апеляційної скарги, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” не погоджується із висновком судової економічної експертизи, посилаючись на те, що:
- судова економічна експертиза не може бути покладена в основу прийнятого судом рішення, оскільки суд призначив судову бухгалтерську експертизу, а не економічну;
- висновок експерта економіста не містить відомостей про те, що експерт атестований і отримав кваліфікацію судового експерта;
- експертом неправильно визначено розмір недоотриманого прибутку позивача за 5 днів простою в травні 2006 р. в обсязі 77%, в червні 2006 р. -79%, оскільки розмір недоотриманого прибутку не може перевищувати розміру встановленого договірними документами, тому, за розрахунком ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, недоотриманий прибуток позивача за 5 днів простою може складати в травні 2006 р. -23%, а в червні 2006 р. -21 % від замовленого обсягу прибутку;
- для того, щоб встановити недоотриманий прибуток позивача за 5 днів, необхідно дослідити більше первинних документів ніж дослідив експерт;
- експерт, при встановленні недоотриманого позивачем прибутку, на суму планового прибутку нараховує податок на додану вартість, в той час як податок на додану вартість входить до складу ціни товару. Скаржник вважає, що нарахування ПДВ можливо при документальному підтвердженні постачання товару і на плановий (розрахунковий) прибуток не може нараховуватись;
- експерт при дачі висновку на перше запитання по призначеній судовій експертизі допустив грубі порушення Правил бухгалтерського обліку, податкового законодавства та основ економіки;
- при дачі висновку експерт з незрозумілих причин досліджував правильність нарахування позивачем заробітної плати робітникам другої промислової площадки, в той час як повинен був дослідити відомості нарахування та виплати заробітної плати з каси підприємства. У зв'язку із цим, скаржник вважає, що експерт взагалі не досліджував документи, необхідні для дачі висновку по другому питанню, яке було поставлене судом на вирішення експерту, а тому суд 1 інстанції безпідставно поновив провадження у справі, яке було зупинено до отримання висновку експерта;
- експерт неправильно розрахував витрати позивача на оплату простою своїм працівникам виходячи з усередненого розміру заробітної плати за період простою, оскільки вартість простою повинна бути розрахована з врахуванням категорій робітників, тобто тих, хто працює за тарифами і тих, хто є відрядниками. Не визначаючи категорій робітників і спеціальності неможливо встановити кількість робітників, які простоювали. Так, охорона і прибиральники не могли простоювати навіть при зупиненні виробництва.
Крім висновку судової економічної експертизи ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в апеляційній скарзі також не погоджується із висновком господарського суду Миколаївської області щодо його вини у спричиненні збитків позивачу, так як за умовами договору на постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” і позивачем, такий об'єкт електропостачання, як друга промислова площадка, відсутній.
Електрична енергія на вказаний об'єкт постачається позивачу 3-ю особою -ВАТ „Миколаївзалізобетон-1” і у останнього була технічна можливість для подачі електричної енергії на 2 промислову площадку позивача.
За вищенаведених обставин ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” вважає, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позов ВАТ „Завод Екватор” та стягнув з нього збитки у сумі 248525 грн.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду 1 інстанції -без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, 3 особи, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
05.11.03 р. між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та АТВТ “Завод “Екватор”(правонаступник -ВАТ „Завод „Екватор”) був укладений договір №34/16 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, який на даний час пролонгований та є дійсним.
Відповідно до договору, енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов договору, а споживач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за отриману електричну енергію та виконує інші необхідні умови договору на підставі Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 з наступними змінами від 15.10. 05 р.
АТВТ „Завод „Екватор” отримував електричну енергію від ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” по мережам ВАТ „Залізобетон”, ГАХК „ЧСЗ” за наступним графіком:
- „Залізобетон -1” 2004 р.: січень - квітень, липень -вересень;
- ГАХК “ЧСЗ” 2004 р.: травень - серпень, жовтень -грудень;
- ГАХК “ЧСЗ” 2005 р.: квітень - грудень;
- „Залізобетон-1” 2005 р.: січень - березень;
- „Залізобетон-1” 2006 р.: передача електричної енергії триває.
- ГАХК “ЧСЗ” 2006 р.: постачання припинено з березня 2005 р., у зв'язку з відключенням від мережі за несвоєчасну сплату коштів.
Відповідно до п.2.1, п. 2.2 договору, енергопостачальна організація зобов'язується виконувати умови договору, постачати електроенергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі споживачу в межах 11370 Квт приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеним цим договором умовами та величинами постачання електроенергії.
Згідно п.4.1. договору, енергопостачальна організація несе відповідальність за надійне забезпечення споживача електроенергією згідно з категорійністю.
Під час договірних відносин АТВТ “Завод “Екватор” виконував зобов'язання по сплаті за спожиту електричну енергію та використання електричних мереж перед ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, що підтверджується платіжними документами.
17.03.06 р. в 00.30 год., згідно даних електричного лічильника СТК „Енергія-9” сталося вимкнення електричної енергії промислової площі № 2 АТВТ „Завод „Екватор” по вул. Індустріальній, 3, м. Миколаєва.
На протязі 18, 19, 20 березня 2006 р. промислова площа № 2 була відімкнена від постачання електричної енергії. 21.03.06 р. о 16.40 год. була подана напруга з АТ „Залізобетон -1” на промислову площу № 2.
22.03.06 р. о 07.30 год. промислова площа № 2 знову була вимкнена від постачання електричної енергії, напруга була подана о 16.00 год..
23.03.06 р. о 07.30 год. ПП № 2 вимкнено від живлення, о 08.30 год. подана напруга; 28.03.2006 р. о 09:45 год. вимкнено від живлення, проте о 14.30 год. подана напруга.
Вказані обставини позивач вважає порушенням умов п. 4.2. договору №34/16, що спричинило недоотримання електричної енергії в обсязі 9775 кВт/ч, що, в перерахунку на грошові кошти, складає 13980 грн. Крім того, як зазначає позивач внаслідок вимкнення від живлення ПП-2 було спричинено порушення виробничого процесу та завдано матеріальної шкоди внаслідок втраченої вигоди, на яку АТВТ „Завод „Екватор” розраховував у разі належного виконання зобов'язань ВАТ „ЕК “Миколаївобленерго”.
Вищенаведене стало підставою для звернення АТВТ „Завод „Екватор” з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди за недоотриману електричну енергію в обсязі 9775 кВт/ч, що складає 13980 грн., недоотриманої заробітної платні працівниками ПП №2 за березень 2006 р. у розмірі 17190 гривень; та неотриманого прибутку внаслідок неможливості виконання замовлень по договорам та контрактам на період 17, 20, 21, 22, 23 березня 2006 р. у розмірі 217355 грн.
Згідно із висновком судової електротехнічної експертизи № 29 від 06.07.09 р., у ВАТ „ЕК ”Миколаївобленерго” була технічна можливість здійснювати постачання електричної енергії на “2-гу промислову площу” на виробничі потреби за іншим фідером, ніж фідер № 6982 з врахуванням нормального процесу АТВТ „Завод “Екватор” та ВАТ “Миколаївзалізобетон-1”, а саме: через мережі ТОВ “Черноморенергоремсервіс” з Ф-111 та Ф-546 ГПП 154 ЧСЗ в межах 760 кВт у другому класі напруги з забезпеченням III-ї категорії надійності електропостачання.
При розгляді апеляційної скарги, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” останнє стверджувало, що експерт-електротехнік не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, та не встановив той факт, що під час ліквідації аварійної ситуації, яка склалася 17.03.06 р. о 00 год. 30 хв. на ПС150/6кВ „Ліски”, у напрямку РП-92, що знаходиться на балансі ВАТ „Миколаївзалізобетон-1”, 17.03.06 р. о 19 год. 30 хв. була подана напруга по наступним фідерам 6кВ ПС150/6кВ „Ліски”: 6981Б, 6985А, 6989А, 6980А, окрім фідеру № 6982, який був виведений в ремонт в зв'язку із ушкодженням КЛ цього фідеру. Допустимі навантаження на КЛ-6кВ РП-92 складали: фідер №922 кабель типу АБ-95, допустиме навантаження 225А; фідер №921 кабель типу ААБл-185, допустиме навантаження 340А; фідер №925 кабель типу АСБ-240, допустиме навантаження 390А; фідер №927 кабель типу АСБ-240, допустиме навантаження 390А. Сумарна пропускна здатність по струму на фідерах 6кВ №921, 922 та 925, по яким можна було заживити РП-92 від ПС „Ліски” дорівнює 955А, що складає 10 МВт. Межа балансової належності електромереж ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ВАТ „Миколаївзалізобетон-1” знаходиться на болтових з'єднаннях кабелю з ЛР-6кВ фідерів №6982 та №6985 на ПС150/6кВ „Ліски”.
З наведеного випливає, що з 17.03.06 р. з 19.30 год. ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” тобто в межах допустимого часу (24 години), встановленого Правилами експлуатації електричних установок, подало напругу на РП-92, що знаходиться на балансовій належності ВАТ „Миколаївзалізобетон-1” і останнє мало технічну можливість подати електроенергію на промислову площу № 2 ВАТ „Завод „Екватор” для здійснення виробничої діяльності.
У зв'язку із цим, експерта-електротехніка, який проводив електротехнічну експертизу, було викликано до апеляційного суду для надання пояснень з приводу наведених вище тверджень ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та висновку, наданого ним по електротехнічній експертизі.
В судовому засіданні апеляційного суду експерт пояснив, що при проведенні ним експертизи він надавав висновок на підставі наданих йому матеріалів справи, схем електромереж, дослідження електромереж позивача ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ВАТ „Миколаївзалізобетон-1” в натурі не проводив. При цьому експерт погодився із твердженнями відповідача про те, що з урахуванням обставин, на які посилається ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, ВАТ „Миколаївзалізобетон-1” мало технічну можливість подати електроенергію на промислову площу № 2 ВАТ „Завод Екватор” для здійснення виробничої діяльності з з 17.03.06 р. з 19.30 год.
Враховуючи наведене, судова колегія для встановлення наявності або відсутності вини ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” у спричиненні збитків позивачу призначила додаткову судову технічну експертизу на вирішення якої поставила запитання про технічну можливість ВАТ „Миколаївзалізобетон-1” забезпечити електроживлення ВАТ „Завод „Екватор” у необхідній потужності для здійснення виробництва. При цьому оплату вказаної експертизи було покладено на позивача.
Однак, позивач оплату додаткової експертизи не провів, у зв'язку із чим ця експертиза не була проведена з вини ВАТ „Завод Екватор”, а відповідно із цим судова колегія вважає, що ВАТ „Завод „Екватор” всупереч вимогам ст.33 ГПК України не спростувало належними доказами доводи ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” про те, що воно своєчасно подало напругу на РП-92, що знаходиться на балансовій належності ВАТ „Миколаївзалізобетон-1” і останнє мало технічну можливість подати електроенергію на промислову площу № 2 ВАТ „Завод „Екватор” для здійснення виробничої діяльності. Таким чином, ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” довело відсутність своєї вини у спричиненні позивачу збитків.
Відповідно із ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини.
За таких обставин, судова колегія вважає, що позов ВАТ „Завод „Екватор” підлягає залишенню без задоволення.
В ході розгляду апеляційної скарги ВАТ „Завод „Екватор” подало заяву про відмову від позову, однак ця заява позивача судовою колегією залишена без задоволення, оскільки, відповідно із ст.22 ГПК України, позивач може відмовитися від позову до прийняття рішення по справі.
За таких обставин апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.09 р. -скасуванню, у позові ВАТ „Завод Екватор” слід відмовити.
Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.09 р. скасувати, у позові відмовити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Завод „Екватор” (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 60, код ЄДРПОУ 14308032, р/р 26004010384980 в Миколаївській філії банку „Фінанси та кредит”, МФО 326933) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 260003001362 в МОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 1242 грн. 63 коп.
3. Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов
Повний текст постанови складено 15.09.10 р.