про відмову у відкритті касаційного провадження
27 червня 2023 року
м. Київ
справа № 600/2580/22-а
адміністративне провадження № К/990/20554/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герегова Наталія Іванівна ,
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (колегія у складі суддів Курка О.П., Боровицького О.А., Шидловського В.Б.)
у справі № 600/2580/22-а
за позовом ОСОБА_1
до Чернівецького міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії.
У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Чернівецької міської ради (далі також - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати п. 17 рішення 20 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 16.06.2022 № 778 про відмову у наданні йому дозволу на складання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов'язав Чернівецьку міську раду на черговому засіданні сесії міської ради прийняти рішення про надання йому дозволу на складання проєкту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою: АДРЕСА_1 .
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2023 задовольнив позов.
Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.03.2023 скасував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
02.06.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герегова Наталія Іванівна (далі - Герегова Н.І. , представниця позивача), подав касаційну скаргу, що 07.06.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, залишити в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2023.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 79-1, 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), висловлених у постановах від 08.09.2020 у справі № 812/1450/17 та від 02.07.2020 у справі № 825/2228/18. Наявність кадастрового номеру земельної ділянки, не свідчить про передачу земельної ділянки у власність, не позбавляє його права розробити альтернативний проєкт відведення земельної ділянки.
Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 27.03.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 26.04.2023.
Представниця позивача клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 16.05.2023 ОСОБА_1 отримав копію постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, на підтвердження чого надає конверт суду апеляційної інстанції з ідентифікатором 2105024961196.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Представниця позивача документально підтвердила дату вручення ОСОБА_1 копії судового рішення, тому строк на касаційне оскарження слід поновити згідно із ч. 2 ст. 329 КАС України.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі оскаржується рішення органу місцевого самоврядування про відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Чернівецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.07.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд зауважує, що оцінка «виняткового значення», «значного суспільного інтересу» справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Між тим, представниця позивача у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 79-1, 118 ЗК України, інших норм матеріального чи процесуального права.
Покликання лише на те, що у даному випадку вирішується питання захисту конституційного права ОСОБА_1 на землю є загальним, не вирізняє цю справи з-поміж подібних справ даної категорії спорів.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, фабули справ № 812/1450/17 та № 825/2228/18, на які покликається представниця позивача у касаційній скарзі, не є подібними фактичним обставинам у цій справі, стосувалися ненадання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв'язку із запровадженням органом місцевого самоврядування тимчасового мораторію на надання таких дозволів та у зв'язку із затвердженням Кабінетом Міністрів України постанови від 07.06.2017 № 413 "Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герегова Н.І., слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герегова Наталія Іванівна, строк на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герегова Наталія Іванівна, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 600/2580/22-а.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб