"08" вересня 2010 р.Справа № 16/82/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя : Балух В.С.
Суддя : Бандура Л.І.
Суддя : Бойко Л.І.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя: Балух В.С.
Судді: Бандура Л.І., Бойко Л.І.
Розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.07.2010 року
у справі №16/82/10
за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області
до Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”
про стягнення 559848,13грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: -не з'явився
Від відповідача:Яновська В.А. за довіреністю
Від прокуратури:Будзул-Лавренюк К.Я. за посвідченням
13 травня 2010 року прокурор міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 2112230,25грн
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року (суддя Фролов В.Д.) було порушено провадження у справі.
Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал” 23 червня 2010 року надало відзив на позовну заяву, в якій зазначило що у розрахунку розміру відшкодуванні збитків позивача є арифметичні помилки та розрахункові дані, які не ґрунтуються на чинних нормативно-правових актах.
15 липня 2010 року Державна екологічна інспекція в Миколаївській області подала до господарського суду Миколаївської області заяву про зменшення розміру позовних вимог до міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” до 1399630,44грн.
16 липня 2010 року міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал” подало відзив в якому не погодилось з розрахунками та загальною сумою збитків зазначеними в заяві позивача про зменшення розміру позовним вимог та надало свої розрахунки згідно яких сума збитків становить 555973,59грн.
28 липня 2010 року Державна екологічна інспекція в Миколаївській області подала до господарського суду Миколаївської області заяву про зменшення розміру позовних вимог до міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” до 559848,13грн.
Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення від 29.07.2010року, яким позовні вимоги прокурора міста Миколаєва в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області задоволено, стягнуто з відповідача: 559848,13грн. збитків; 5598,48грн. держмита; 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з висновками суду міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2010 року у справі №16/82/10 в частині розміру збитків, які стягуються з МКП „Миколаївводоканал” змінити, а саме 559848,13грн. на 555974,22грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи проведеною прокуратурою м. Миколаєва перевіркою встановлено, що 17.11.2009р. головним спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю (далі - ВІЛК) Державної екологічної інспекції в Миколаївській області Пронкевич І.О. у присутності начальника лабораторії МКП “Миколаївводоканал” Гвозденко О.А. здійснено відбір проб зворотних вод МКП “Миколаївводоканал” та поверхневих вод Бузького лиману про що складено акт відбору проб вод № 127 від 17.11.2009 р..
Відповідно до даного акту № 127 від 17.11.2009р. ВІЛК Державної екологічної інспекції в Миколаївській області здійснено вимірювання показників складу та властивостей проб вод (протокол № 437 від 23.11.09) та встановлено, що фактичні показники концентрацій забруднюючих речовин не відповідають затвердженим величинам гранично допустимих скидів (далі - ГДС) по окремих показниках.
Витрати зворотних вод згідно довідки МКП “Миколаївводоканал” № 61/36 від 28.01.2010 за четвертий квартал 2009 року (з 01.10.09 по 31.12.09) становили 3 088,3 м3/год.; об'єм скинутих вод склав 6 819 004 м3, тривалість скиду зворотних вод з порушенням нормативів ГДС - 2 208 годин. Скид стічних вод здійснюється МКП “Миколаївводоканал” у водний об'єкт рибогосподарського користування вищої категорії - Бузький лиман.
Згідно розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів МКП “Миколаївводоканал”, виконаному Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області на підставі “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.09 та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 767/16783, загальний розмір завданих державі збитків складає 559 848,13 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що згідно вихідних даних розрахунку ГДС для МКП „Миколавводоканал”, затвердженого 15.08.2008 року Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області застосовується ГДК для АПАР -0,5 мг/куб.дм., але господарським судом безпідставно прийнято до уваги та визнано доведеним посилання позивача на те, що визначення вмісту АПАР у пробах вод, який здійснюється за КНД 211.1.4.017-95 та згідно якого визначають сумарний вміст сполук, відповідає найбільш жорсткому нормативу із встановлених для цих сполук, а саме 0,2 мг/куб.дм.
Також скаржник зазначив, що застосування позивачем більш жорсткого нормативу ПДК при виявленні декількох показників не підтверджується чинними нормативними актами та, якщо лабораторія позивача визначає сумарний вміст сполук АПАР, логічно б було виводити середній показник ГДК виявлених АПАР у воді Бузького лиману.
Вищезазначені посилання скаржника спростовуються наступним.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог щодо раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні.
Наказом Минприроди від 18.12.2007 року №635 продовжено до 31.12.2012 року термін дії нормативних документів колишнього СРСР, у тому числі нормативний документ "Правила охраны поверхностных вод (типове положення) Госкомприроды СССР,М., 1991" відповідно до якого ГДК забруднюючих речовин у воді водних об'єктів господарсько - питного та культурно - побутового водокористування наведенні у таблиці 1 додатку 2 "Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения. СанПин 4630-88".
Пунктом 3 статті 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин.
АПАР -це група речовин, що включає більше 100 найменувань, у зв'язку з чим в СанПин 4630-88 встановлені ГДК для цілого ряду сполук.
Відділом інструментально-лабораторного контролю визначення вмісту АПАР у пробах вод здійснюється за КНД 211.1.4.017-95, за якими визначають сумарний вміст алкілсульфатів, алкілсульфонатів, алкілбензолсульфонатів. Згідно пункту 11 таблиці 1 додатку 2 СанПин 4630-88, де наведенні ГДК забруднюючих речовин у воді водних об'єктів господарсько-питного та культурно-побутового водокористування, ГДК АПАР відповідає найбільш жорсткому нормативу із встановлених для цих сполук, а саме 0,2мг/куб.дм.
Враховуючи те, що для кожної сполуки СанПин 4630-88 встановлює гранично допустимі концентрації, Державна екологічна інспекція в Миколаївській області, визначаючи сумарний вміст сполук, правомірно застосувала найбільш жорсткий норматив.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріалах справи відсутні докази здійснення МКП „Миколаївводоканал” скиду тільки конкретної речовини, що відноситься до АПАР.
Щодо доводів скаржника про те, що відповідно до п. 7 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами на ділянках водних об'єктів, які знаходяться в межах населених пунктів, не залежно від цілей водокористування нормативи встановлюються як для води, що використовується для задоволення господарсько-побутових потреб, то судом першої інстанції вони не прийняті до уваги обґрунтовано, як такі, що суперечать "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.09 року та зареєстрованої Міністерством юстиції за №767/16783.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 29.07.2010 року грунтується на всебічному, повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.07.2010 року у справі №16/82/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20днів.
Головуючий суддя В.С. Балух
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.І. Бойко
Постанову складено 13.09.2010року