"07" вересня 2010 р.Справа № 30-11/139-09-4408
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Поліщук Л.В.
Таценко Н.Б.
(Склад судової колегії змінений розпорядженням заступника голови суду від 06.09.2010р. № 268)
при секретарі судового засідання Довбиш О.О.
за участю представників сторін:
від позивача -Доброва А.П. -по довіреності;
від відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" -Коломацький М.Г. -по довіреності;
2. Відділу державної виконавчої служби Білгород -Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області -Федорчук С.Г. -по довіреності;
від третьої особи -Богуцька Л.П. - -по довіреності
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”
на рішення господарського суду Одеської області від 11 травня 2010 року
у справі № 30-11/139-09-4408
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН";
2)Відділу державної виконавчої служби Білгород -Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Головне управління юстиції в Одеській області
про виключення заставленого майна з акта опису й арешту
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 07.09.2010р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановив:
У серпні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" та Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення заставленого майна з акту опису й арешту майна.
09.11.2009 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в частині переліку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН", яке знаходиться в заставі позивача.
Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним: 29.02.2008 р. між ВАТ “Райффайзен банк Аваль” та ТОВ "БІЗНЕС ВИН" був укладений кредитний договір № 010/3-0-1/22, за умовами якого була відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 10 000 000, 00 дол. США із сплатою 11 % річних; в якості забезпечення за кредитним договором були укладені договори іпотеки від 26.06.2007 р., застави № 010/3-0-1/373 від 22.06.2007 р., застави № 010/3-0-1/385/10 від 06.02.2007 р., застави № 010/3-0-1/385/14 від 06.03.2008 р.; станом на 31.07.2009 р. загальна заборгованість ТОВ "БІЗНЕС ВИН" становила 83 286 976, 96 грн.; вартості заставленого майна (47 039 085, 00 грн.) недостатньо для погашення заборгованості боржника перед Банком; затримка цього майна під арештом не дасть змогу повернути кошти третім особам, в інтересах яких накладено забезпечувальний арешт; спірне майно має бути виключено з акту опису й арешту на підставі ст.ст. 19, 20 ЗУ „Про заставу”, ст.ст. 44, 52 ЗУ „Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2009 р. (суддя Власова С.Г.) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р. ухвалу
господарського суду Одеської області від 25.11.2009р. по справі №11/139-09-4408 скасовано; справу № 11/139-09-4408 передано на розгляд господарському суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2010р. прийнято справу №30-11/139-09-4408 до провадження (суддя Рога Н.В.) та призначено до розгляду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2010р. у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” відмовлено з посиланням на відсутність в матеріалах справи акту опису й арешту майна, належного ТОВ „БІЗНЕС ВИН”, яке перебуває в заставі ВАТ “Райффайзен банк Аваль” згідно договору іпотеки від 20.06.2007р., договору застави №010/3-0-1/373 від 22.06.2007р., договору застави №010/3-0-1/385/10 від 06.02.2008р., договору застави №010/3-0-1/385/14 від 06.03.2008р., з якого би вбачалось, що зазначене майно знаходиться під арештом; на вимогу суду цей акт також не надано; згідно наявного в матеріалах справи відзиву Відділу ДВС будь-яких дій щодо опису й арешту заставленого майна ТОВ „БІЗНЕС ВИН” державним виконавцем не проводилось.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен банк Аваль” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2010р. по справі № 30-11/139-09-4408 та прийняти нове рішення, яким скасувати арешт на майно, яке перебуває в заставі Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” згідно договору іпотеки від 20.06.2007р., договору застави №010/3-0-1/373 від 22.06.2007р. , договору застави №010/3-0-1/385/10 від 06.02.2008р., договору застави №010/3-0-1/385/14 від 06.03.2008р., укладених між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен банк Аваль” та ТОВ "БІЗНЕС ВИН".
Свої вимоги скаржник мотивує ст.ст.1, 19, 20 ЗУ “Про заставу”, ст.ст. 44, 52 ЗУ “Про виконавче провадження” та наступним: арешт заставленого майна порушує права Банку, передбачені ст.20 ЗУ “Про заставу”;під час розгляду справи станом на 31.07.2009р. загальна заборгованість ТОВ "БІЗНЕС ВИН" перед ВАТ “Райффайзен банк Аваль” становить 83 286 976,96грн., тоді як вартість майна, яке знаходиться у заставі Банку - 47039085,00грн., що недостатньо для погашення заборгованості боржника; відповідно до п.5.6.2 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій арешт відділом ДВС може накладатись як постановою про накладення арешту, так і актом опису й арешту, який на вимогу суду так і не було надано; своїм рішенням суд позбавив Банк права на першочергове задоволення вимог забезпечених заставою, що передбачено ст.1 ЗУ “Про заставу” та ст.572 ЦК України; доказом накладення арешту є постанова про накладення арешту та оголошення
заборони на його відчуження від 22.07.2009р.
У відзиві на апеляційну скаргу від 16.07.2010р. ТОВ "БІЗНЕС ВИН" просить залишити рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2010р. по справі №30-11/139-09-4408 без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, посилаючись на те, що предметом спору по першій інстанції було виключення майна з акту опису й арешту, а не визнання недійсною постанови державного виконавця про накладення арешту на все майно ТОВ „БІЗНЕС ВИН”, або скасування постанови органу Державної виконавчої служби, тобто скаржник змінив свої позовні вимоги в другій інстанції і просить їх задовольнити, не надаючи доказів про оскарження постанови ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що повинен був зробити в 10 денний термін, дані вимоги є обов'язковими відповідно до ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження».
Представник Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, стверджуючи, що акт опису й арешту майна не складався, про що відповідач повідомляв суду першої інстанції, всі дії державного виконавця з накладення арешту на усе майно, належне ТОВ „БІЗНЕС ВИН”, є законними; цей арешт був знятий постановою державного виконавця від 01.12.2009р., виконавче провадження закінчено 03.12.2009р. у зв'язку з скасуванням судового рішення по справі №27/121-08-5436, на виконання якого був виданий виконавчий документ (наказ), що виконувався в примусовому порядку.
Головне управління юстиції в Одеській області (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучена ухвалою апеляційного господарського суду від 20.07.2010р.) підтримала позицію Відділу державної виконавчої служби Білгород -Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.
29.02.2008р. між ВАТ “Райффайзен банк Аваль” та ТОВ „БІЗНЕС ВИН” в рамках Генеральної кредитної угоди №010/3-0-1/385 від 12.06.2007р. був укладений кредитний договір №010/3-0-1/22, за умовами якого Банк відкрив ТОВ „БІЗНЕС ВИН” (ТОВ; відповідач-1) відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 10 000 000млн.грн. строком до 23.02.2009р. зі сплатою 15 % річних (кредит в гривні), 11% річних (кредит в доларах США), з додатковими угодами від 27.03.2008р. №1, від 31.07.2008р. №010/3-0-1/22/2.
В забезпечення виконання вимог Банка до ТОВ та Сільськогосподарського ЗАТ „Ольвія”, майновим поручителем якого є ТОВ „БІЗНЕС ВИН”, що випливають з Генеральної кредитної угоди №010/3-0-1/385 від 12.06.2007р. з усіма укладеними до нього додатковими угодами, кредитними договорами 20 червня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль»(Іпотекодержатель) та ТОВ «БІЗНЕС ВИН»(Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, згідно умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку , а Іпотекодержатель приймає в Іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно: комплекс будівель за адресою: с. Садове Білгород - Дністровського району Одеської області, вул.. Лесі Українки, 13, загальною площею 3157, 6 кв.м., який в цілому складається з «А»- бригадного будинку. «Б»- підвалу з під навісом, «В»- цеху переробки, «Г»- прохідної, «Д»- майстерні, «Є»- цеху розливу, «Е», «Ж»-вино сховищ, «З»- котельної, «І»- трансформаторної, «И»- підсобної будівлі, «К»- вагової, «Л»- насосної, «М»- цеху утилізації, «Н»- холодильника, «О»- спиртосховища, розташованих на земельній ділянці площею 28014 кв.м.
06 березня 2008р. сторони уклали Додаткову угоду 31 до договору іпотеки, якою виклали у новій редакції п. 1.1. Договору .
22 червня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль»(Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВИН»(Заставодавець) з метою забезпечення вимоги Заставодержателя. що випливає з укладеної між Заставодержателем, Заставодавцем, Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Ольвія»(Боржник) Генеральної угоди № 010/3-0-1/385 віл 12.06.2007 р. був укладений Договір застави основних засобів № 010/3-0-1/373 (з додатковою угодою №1 від 28.02.2008р.), згідно умов якого Заставодавець та Боржник зобов'язані до 04 червня 2010 р. повернути Заставодєржателю кредити, надані в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/3-0-1/385 від 12.06.2007 р. на загальну суму еквівалентну 11 800 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань Заставодавець на умовах, передбачених даним договором, передає у заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно- основні засоби у вигляді обладнання згідно переліку.
06 лютого 2008р. Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль»(Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВИН»(Заставодавець) з метою забезпечення вимоги Заставодержателя. що випливає з укладеної між Заставодержателем, Заставодавцем, Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Ольвія»(Боржник) Генеральної угоди № 010/3-0-1/385 від 12.06.2007р., був укладений Договір застави основних засобів № 010/3-0-1/373/10 з додатковою угодою №1 від 26.02.2008р.), згідно умов якого Заставодавець та Боржник зобов'язані до 04 червня 2010 р. повернути Заставодержателю кредити, надані в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/3-0-1/385 від 12.06.2007 р. на загальну суму еквівалентну 11 800 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань Заставодавець на умовах передбачених даним Договором передає у заставу Заставодержателю належні йому на праві власності товари в обігу у вигляді виноматеріалу «Десертний червоний»в кількості 180 000 дол. на суму 8 464 500 грн., які знаходяться на складі Заставодавця за адресою: Миколаївська область. Очаківський район, с. Прибузьке, вул.. Заводська, 6.
06 березня 2008 р. Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль»(Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ВИН»(Заставодавець) з метою забезпечення вимоги Заставодержателя, що випливає з укладеної між Заставодержателем, Заставодавцем, Сільськогосподарським Закритим акціонерним товариством «Ольвія»(Боржник) Генеральної угоди № 010/3-0-1/385 від 12.06.2007р., був укладений Договір застави основних засобів № 010/3-0-1/373/14, згідно умов якого Заставодавець та Боржник зобов'язані до 04 червня 2010р. повернути Заставодержателю кредити, надані в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/3-0-1/385 від 12.06.2007р., на загальну суму еквівалентну 11 800 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань Заставодавець на умовах передбачених даним Договором передає у заставу Заставодержателю належні йому на праві власності товари в обігу у вигляді виноматеріалу «Десертний білий»в кількості 470 000 дал. на суму 23 508 225 грн., які знаходяться на складі Заставодавця за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке.
28.07.2009р. Банк одержав вимогу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (вих. №06-18-32811 від 22.07.2008р.), в якій повідомлялось про те, що майно ТОВ „БІЗНЕС ВИН”, на яке накладено арешт у зведеному виконавчому провадженні про стягнення коштів на користь стягувачів, знаходиться в заставі згідно договорів №010/3-0-1/373 від 22.06.2007р., № 010/3-0-1/385/10 від 06.02.2008р., №010/3-0-1/385/14 від 06.03.2008р., а також вимагалось повідомити, чи дійсно існують такі договори застави на суму 46 508 225грн. та який розмір заборгованості ТОВ „БІЗНЕС ВИН” за ними.
На підставі відомостей, викладених у листі Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (Відділ ДВС), Банк звернувся до суду з позовом про виключення майна, належного ТОВ „БІЗНЕС ВИН”, яке перебуває в заставі згідно договору іпотеки та договорів застави, з акту опису й арешту Відділу ДВС, зазначивши, що постанову про накладення арешту та акт опису й арешту майна Відділ ДВС Банку не направляв. 13.01.2010р. позивач уточнив позовні вимоги в частині переліку майна, що знаходиться в заставі Банка згідно укладених договорів іпотеки і застави.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, спираючись на вимоги процесуального закону -ст.ст. 32, 33, 43 ГПК України, підставно зазначивши, що обов'язок доведення обставин, на які посилається сторона, згідно з предметом позову, покладається на неї. Таким чином, тягар доказування обставини ввключення спірного майна до акту опису й арешту майна ТОВ „БІЗНЕС ВИН”, як і сам факт складення такого документа згідно з вимогами ЗУ „Про виконавче провадження”, в даній справі покладається на позивача, позаяк господарський суд першої інстанції розглядає спір, керуючись принципом диспозитивності, тобто виключно в межах заявлених позовних вимог (за виключенням випадків, передбачених п.2 ч.1 ст.83 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що твердження Відділу ДВС у відзиві на позов Банка на непроведення відповідачем-2 будь-яких дій щодо опису й арешту заставленого майна боржника, нескладання акту опису й арешту майна відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наданими суду апеляційної інстанції матеріалами виконавчого провадження по стягненню з ТОВ „БІЗНЕС ВИН” на користь ТОВ „МОО-Гофротара” 100 255,61грн. на виконання наказу господарського суду Одеської області від 03.06.2009р. №27/121-08-5436, а також матеріалами перевірки начальника Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області виконавчого провадження, проведеної на виконання доручення в.о. начальника Відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 23.06.2010р. у зв'язку з винесенням судом першої інстанції окремої ухвали від 11.05.2010р. в межах розгляду даної справи в порядку ст.90 ГПК України (постанова начальника ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 25.06.2010р. про наслідки перевірки виконавчого провадження).
Судова колегія погоджується також з реагуванням господарського суду першої інстанції на неналежне виконання ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області своїх процесуальних обов'язків у вигляді неподання на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження та ухилення від явки в судові засідання без повідомлення про причини, які цьому перешкоджали, та винесенням окремої ухвали на адресу відповідача-2 від 11.05.2010р.. При цьому така обставина не змінює обґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у позові у зв'язку з їх недоведеністю, позаяк неналежна процесуальна поведінка відповідача не звільняє позивача від обов'язку доведення обґрунтованості своїх позовних вимог.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що арешт майна ТОВ „БІЗНЕС ВИН” та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою ВДВС від 22.07.2009р., був знятий за клопотанням ТОВ „БІЗНЕС ВИН” постановою про звільнення майна з-під арешту від 01.12.2009р., виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 03.06.2009р. №27/121-08-5436, виведене із зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 03.12.2009р., було закінчено 03.12.2009р. постановою Відділу ДВС Білгород -Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі п.4ч.1 ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження”.
Вказані обставини, які б могли свідчити про відсутність спору (за заявленими позовними вимогами) на момент прийняття оскаржуваного рішення від 11.05.2010р., не були відомі суду першої інстанції саме у зв'язку з невиконанням Відділом ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області вимог суду з надання матеріалів виконавчого провадження, а також неповідомленням ТОВ „БІЗНЕС ВИН” про скасування арешту його майна станом на дату направлення суду першої інстанції відзиву на позов (27.04.2010р., вх. №10966) та дату прийняття оскаржуваного рішення.
Проте, викладене не може розглядатись як підстава для скасування оскаржуваного судового акту, оскільки не спростовує висновків місцевого господарського суду про недоведеність Банком позовних вимог згідно з предметом позову.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, залишаючи її вимоги без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду від 11.05.2010р. -без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -
Постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2010р. залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя Н.Б. Таценко