"09" вересня 2010 р.Справа № 5/207/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.
за участю представників сторін:
від скаржника - Цуркан А.М.
від боржника -не з'явився, про день, час та місце повідомлений належним чином
від кредиторів -не з'явились, про день, час та місце повідомлені належним чином
від розпорядника майна -не з'явився, про день, час та місце повідомлений належним чином
від Прокуратури -Лянна О.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Спецьмонтажник”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2010 р. про зняття арешту з розрахункового рахунку боржника
у справі № 5/207/07
про банкрутство боржника Державного підприємства „Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України”
кредитори: 1) ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва;
2) Відкрите акціонерне товариство Енергетична компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва;
3) Ленінський районний центр зайнятості;
4) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва;
5) Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”;
6) Державне підприємство „Науково-виробничий комплекс газотурбування „Зоря”-„Машпроект”
розпорядник майна: арбітражний керуючий Захарченко І.В.
за участю: Прокуратури Миколаївської області
У провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства „Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України”.
18.05.2010 р. боржник та розпорядник майна звернулись до господарського суду з клопотанням про зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зняти арешт з розрахункових рахунків боржника в філії АТ „ІМЕКСБАНК” у м.Миколаєві, МФО 326825, філії ВАТ „УКРЕКСІМБАНК” м.Миколаїв, МФО 326739 на кошти у межах суми 76056,90 грн. та зупинити інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його активами в процедурі розпорядження майном, оскільки державний виконавець Годін П.О. постановою про арешт коштів боржника від 07.04.2010 р. наклав арешт на розрахункові рахунки боржника в філії АТ „ІМЕКСБАНК” у м.Миколаєві, МФО 326825, філії ВАТ „УКРЕКСІМБАНК” м.Миколаїв, МФО 326739 на кошти у межах суми 76056,90 грн. на підставі наказу господарського суду Миколаївської області від 14.09.2009 р. у справі №5/80/09 на користь ПП „Спецьмонтажник”, що перешкоджає виплаті заробітної плати працівникам боржника та суперечать інтересам кредиторів.
27.05.2010 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Міщенко В.І.) вказане клопотання задоволено з посиланням на ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”.
Не погодившись з даною ухвалою, ПП „Спецьмонтажник” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, відмовити боржнику в задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією, відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначене в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26.08.2010 р.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від сторін не надійшли.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали, що надійшли до суду апеляційної інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2007 р. за заявою кредитора - ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва порушено провадження у справі про банкрутство ДП „Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
02.06.09 р. господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі №5/80/09 про стягнення на користь ПП „Спецьмонтажник” з ДП „Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України” 68240,40 грн. основного боргу, 162,61 грн. річних, 834,58 грн. інфляційних, 1300,87 грн. пені, 705,38 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
14.09.2009 р. видані відповідні накази на примусове виконання рішення суду.
30.09.2009 р. відкрито виконавче провадження.
Постановою державної виконавчої служби від 07.04.2010 р. накладено арешти на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, яка не скасована, в судовому порядку не оскаржена.
Як вбачається з рішення суду від 02.06.2009 р. по справі №5/80/09 заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі договору №9 від 21.04.2008 р.
Відповідно до абз. 6, 24 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів -зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Правовий аналіз вищезазначених законодавчих норм свідчить, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів. Така правова позиція викладена в п.5.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Приймаючи ухвалу від 16.02.2010 р. про відмову у задоволенні скарги боржника на дії Ленінского ВДВС щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, суд першої інстанції виходив саме з того, що ПП „Спецьмонтажник” є поточним кредитором і на його вимоги не розповсюджується дія мораторію. Але зазначене не врахував при прийнятті ухвали 27.05.2010 р. про задоволення клопотання розпорядника майна та боржника про зняття з розрахункових рахунків останнього арешту, накладеного органом ВДВС відповідно до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”. У зв'язку з чим оскаржувана ухвала від 27.05.2010 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2010 р. у справі № 5/207/07 про зняття арешту з розрахункового рахунку боржника скасувати.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови підписано 13.09.2010 р.