01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
21.07.10 Справа № 18/019-10
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Майданевич А.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Ткаченка Б.О.
за участю представників :
згідно із протоколом судового засідання від 21.07.2010 року,
розглянувши апеляційне подання міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010 року
по справі № 18/019-10 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-Строй-2006», м. Київ,
2. Глевахівської селищної ради Васильківського району, смт. Глеваха,
3. Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Васильків
про скасування рішення та реєстрацію права власності,-
Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2010 року по справі № 18/019-10 відмовлено в позові міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-Строй-2006», Глевахівської селищної ради Васильківського району та Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про скасування рішення та реєстрацію права власності.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 11.06.2010 року у справі № 18/019-10 та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити. В своїх доводах прокурор посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-Строй-2006»на підставі ст. 96 ГПК України надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просять у задоволенні апеляційного подання міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010 року у справі № 18/019-10 відмовити повністю, рішення суду залишити без змін.
Прокурор був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційному поданні і просив апеляційне подання задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представники відповідачів-1,2, були присутніми в судовому засіданні та надали свої пояснення й заперечили проти доводів, які викладені прокурором в апеляційному поданні та просили рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010 року залишити без змін, а апеляційне подання міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області залишити без задоволення.
Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав свої пояснення та просив розглянути справу на розсуд суду.
В дане судове засідання представники позивачів-1,2 не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники судового процесу, які не з'явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційне подання, заслухавши пояснення представників сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Глевахівської селищної ради Васильківського району від 10.11.2008 року № 218 визнано право власності за ТОВ «ТОП-Строй-2006» на кафе, що розташовано на 1231 км +700 автошляху Санкт-Петербург -Київ -Одеса на території Глевахівської селищної ради.
Матеріали справи свідчать, що за ТОВ «ТОП-Строй-2006»зареєстровано право власності на нерухоме майно - кафе «Очаг»та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
У лютому 2010 року міжрайонна природоохоронна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області звернулася до господарського суду Київської області із позовом про:
- скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району від 10.11.2008 року № 218, яким визнано право власності за ТОВ «Топ-Строй-2006»на кафе «Очаг», що розташовано на 1231 км + 700 автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса на території Глевахівської селищної ради Васильківського району та свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 18.12.2008 року серії ЯЯЯ № 983650;
- визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта кафе на 1231 км + 700 м автошляху Санкт-Петербург -Київ -Одеса на території Глевахівської селищної ради Васильківського району від 24.10.2008 року;
- скасування права власності ТОВ «Топ-Строй-2006»на нерухоме майно - кафе «Очаг», що розташоване на 1231 км + 700 автошляху Санкт-Петербург -Київ -Одеса на території Глевахівської селищної ради Васильківського району;
- зобов'язання комунальне підприємство Київської обласної ради «Васильківська міжрайонне бюро технічної інвентаризації»скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кафе «Очаг», що розташоване на 1231 км + 700 автошляху Санкт-Петербург -Київ -Одеса на території Глевахівської селищної ради Васильківського району від 19.12.2008 року за ТОВ «Топ-Строй-2006».
В своїх доводах прокурор посилається на введення спірного нерухомого майна - кафе «Очаг»в експлуатацію, з послідуючим визнання права власності на нього, з порушенням вимог містобудівного законодавства.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, зазначає наступне.
У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про основи містобудування», ст. ст. 24, 29 ЗУ «Про планування і забудову територій»передбачено, що для проведення забудови земельної ділянки, яка належить особі на праві власності чи користування, обов'язковим є отримання у виконавчих органах відповідних рад дозволу на будівництво об'єкта містобудування та дозволу на виконання будівельних робіт у місцевій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Статтею 29 ЗУ «Про планування і забудову територій»визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»від 22.09.2004 року № 1243, який діяв на час прийняття в експлуатацію кафе, головою державної приймальної комісії призначається представник органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію.
Замовник, генеральний підрядник разом з генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта (п. 19 Порядку).
За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом.
Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт (п. 27 Порядку).
Пунктом 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002 року за № 157/6445, визначено що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району від 24.05.2007 року № 118 надано дозвіл ПІІ «Лукойл-Україна»на розробку проекту реконструкції належної йому АЗС, яка знаходиться на території Глевахівської селищної ради.
Підприємству з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»дозвіл № 45 від 29.12.2007 року видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Васильківського району для переобладнання - реконструкції існуючого комплексу АЗС «Лукойл-Україна»на автошляху Санкт-Петербург -Київ -Одеса на території Глевахівської селищної ради.
Згідно акта від 24.10.2008 року «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта»Державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт -кафе на автошляху Санкт-Петербург -Київ -Одеса 1231 км + 700 м на території Глевахівської селищної ради (а.с. 17-19).
Рішенням Глевахівської селищної ради Васильківського району від 10.11.2008 року № 218 визнано право власності за ТОВ «ТОП-Строй-2006»на кафе, що розташовано на 1231 км +700 автошляху Санкт-Петербург -Київ -Одеса на території Глевахівської селищної ради.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаних документів за ТОВ «ТОП-Строй-2006»зареєстровано право власності на нерухоме майно - кафе «Очаг»та видано спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Крім того, матеріали справи свідчать, що на виконання протестів Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області відповідно до розпорядження від 17.09.2009 року № 722 підписи голови Васильківської райдержадміністрації та начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, якими затверджено та зареєстровано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - кафе на автошляху Санкт-Петербург -Київ -Одеса на території Глевахівської селищної ради Васильківського району, відкликано.
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2009 року у справі № 2а-13808/09/2670 скасовано розпорядження від 17.09.2009 року № 722 про відкликання підписів посадових осіб на правовстановлювальних документах, необхідних для будівництва та реєстрації спірного об'єкта.
В обґрунтування вимоги про зобов'язання комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кафе «Очаг», що розташовано на 1231 км + 700 автошляху Санкт-Петербург -Київ -Одеса на території Глевахівської селищної ради Васильківського району від 19.12.2008 року за ТОВ «ТОП-Строй-2006»прокурор зазначив, що відповідно до п. 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2002 року за № І57/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснює БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів. В даному випадку це Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.
Нормами статті 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначено, що дані до розділу Державного реєстру прав вносяться в разі прийняття рішення про державну реєстрацію прав. Державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.
На думку прокурора та позивачів, реєстрація свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю - кафе, виданого на ТОВ «ТОП-Строй-2006»в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.12.2008 року підлягає скасуванню, оскільки введення кафе «Очаг» в експлуатацію з послідуючим визнанням права власності на нього проведено з порушенням вимог містобудівного законодавства,
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що фактично даний спір виник у зв'язку з зазначенням в акті про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту серед членів комісії в якості представника замовника Мамедова Х.А. - директора ТОВ «ТОП-Строй-2006». У зв'язку з чим прокуратура та позивачі дійшли висновку, що в ході будівництва змінився замовник, однак дозволи не перереєстровувались.
Згідно з доводами ТОВ «ТОП-Строй-2006», замовник будівництва не змінювався до введення об'єкта в експлуатацію, а спірне право власності у відповідача виникло на підставі укладеного між ПІІ «Лукойл-Україна»та ТОВ «ТОП-Строй-2006»договору № 9/02-08/485 від 05.03.2008 року, за яким ТОВ «ТОП-Строй-2006»здійснювало інвестування будівництва спірного об'єкта - кафе «Очаг».
При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом достовірно встановлено, що дозволи на будівництво видавались ПІІ «Лукойл-Україна», який з огляду на умови договору інвестування № 9/02-08/485 від 05.03.2008 року визначений замовником будівництва.
При цьому, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено та досліджено той факт, що земельна ділянка на якій розміщено спірний об'єкт - кафе «Очаг»належить на праві власності ПІІ «Лукойл-Україна».
Стосовно зазначення в акті про введення в експлуатацію спірного об'єкта серед членів комісії в якості представника замовника Мамедова Х.А. - директора ТОВ «ТОП-Строй-2006», судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідні дані не визначають замовника будівництва, а лише вказують осіб, які входять до складу комісії. В той же час, в зазначеному акті встановлено наявність дозволів у належного замовника будівництва.
Інших належних доказів того, що замовник будівництва змінився і на день прийняття об'єкта в експлуатацію замовником будівництва було ТОВ «ТОП-Строй-2006»прокуратурою та позивачами не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що Мамедов Х.А. - директор ТОВ «ТОП-Строй-2006»діяв від імені ПІІ «Лукойл-Україна»на підставі повноважень, що випливають з довіреності № 35 від 06.03.2008 року, про що помилково не було зроблено відповідного застереження в акті прийняття об'єкта в експлуатацію.
Крім цього, матеріали справи підтверджують той факт, що про виправлення зазначеної помилки ПІІ «Лукойл-Україна»зверталось до Васильківської РДА та до Інспекції ДАБК у Київській області з відповідним листом від 21.10.2009 року № 1732 про уточнення даних акта щодо представника замовника, яке залишено без відповіді.
Таким чином, довіреністю № 35 від 06.03.2008 року ПІІ «Лукойл-Україна»уповноважило відповідача-1 на виконання функцій замовника без передачі йому прав замовника будівництва об'єкта містобудування.
Відповідно ст. 244 Цивільного кодексу України довіреність є формою представництва, і наділяє іншу особу правом вчиняти від свого імені правочини. Таким чином, надає повноваження, однак не передбачає переходу права.
Згідно із ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особо, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість доводів міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області та позивачів, що при введенні об'єкта в експлуатацію замовником будівництва було ТОВ «ТОП-Строй-2006», якому дозволи не видавались.
Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 акт введення в експлуатацію спірного об'єкта оформлений належним чином, підписаний усіма членами комісії та представником замовника (за дорученням) інвестором - ТОВ «ТОП-Строй-2006».
Матеріали справи свідчать, що за умовами договору № 9/02-08/485 від 05.03.2008 року про інвестування ТОВ «ТОП-Строй-2006»будівництва кафе «Очаг», відповідач-1 виступав інвестором будівництва і набув права на завершений будівництвом об'єкт.
Рішення Глевахівської сільської ради Васильківського району про визнання права власності за інвестором - ТОВ «ТОП-Строй-2006»прийнято з урахуванням Закону України «Про інвестиційну діяльність»(згідно з Постановою Верховної Ради України від 18.09.1991 року № 1561-XII), за яким об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, у тому числі основні фонди й оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.
Замовником - ПІІ «Лукойл-Україна»і інвестором - ТОВ «ТОП-Строй-2006»були надані до місцевої ради всі необхідні документи для визнання права власності на об'єкт нерухомості, у тому числі акт введення в експлуатацію, акт приймання-передачі об'єкта нерухомості, інвестиційний договір і правовстановлюючі документи сторін.
Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
У відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію - інвестором, в установленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору.
Посилання прокуратури та позивачів на відсутність розпорядження про затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта правомірно не прийнято місцевим господарським судом до уваги, оскільки необхідність оформлення відповідного розпорядження на окремому аркуші не обґрунтована, при цьому судом встановлено, що відповідне розпорядження винесено в формі резолюції на примірнику акта і містить всі необхідні реквізити: підпис, печатку, дату, номер і свідчить про затвердження.
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилаються прокуратура та позивачі в обґрунтування своїх вимог, зокрема, щодо зміни замовника спірного будівництва, спростовані наданими відповідачем-1 доказами. Інших підстав протиправності оскаржуваних у даній справі актів ні прокуратурою, ні позивачами не наведено.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи викладені в апеляційному поданні не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010 року, прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційне подання міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010 року слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 49 ГПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційне подання міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010 року у справі № 18/019-10 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 11.06.2010 року у справі № 18/019-10 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 18/019-10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Майданевич А. Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Ткаченко Б.О.
Дата відправки 26.07.10