01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
15.07.10 Справа № 18/30
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапенка О.М.,
суддів: Шевченка В.Ю.,
Жук Г.А.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.07.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська лісоторговельна база»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2010 року
у справі № 18/30 (суддя Паламарчук В.В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська лісоторговельна база», м. Полтава,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - бетон СМ»,
м. Полтава,
про визнання банкрутом -
встановив:
Відповідно до розпорядження Заступника Голови судової палати від 14.07.2010 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сибіги О.М. здійснено заміну складу колегії суддів. Перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/30 здійснюється Київським міжобласним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Остапенка О.М. та суддів Шевченка В.Ю. і Жук Г.А.
У квітні 2010 року ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутсво ТОВ «Полтава -бетон СМ».
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.06.2010 року (суддя Паламарчук В.В.) визнано вимоги ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»в розмірі 303 554,90 грн.; зобов'язано товариство в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Полтава - бетон СМ»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгенійовича.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що кандидатура арбітражного керуючого Васіна Є.Є., зважаючи на його професійні та ділові якості, досвід роботи у даній сфері, наявність ліцензії на здійснення діяльності арбітражного керуючого є найбільш доцільною для призначення його розпорядником майна боржника.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду в частині призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є. скасувати та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Рибаченка М.П., посилаючись на безпідставну та не мотивовану відмову суду від запропонованої товариством кандидатури арбітражного керуючого Рибаченка М.П.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.06.2010 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Представник ТОВ «Полтава -бетон СМ»в судове засідання 15.07.2010 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. До суду направив відзив в якому зазначив, що у державному реєстрі судових рішень України кандидатура арбітражного керуючого Васіна Є.Є. фігурує в 258 ухвалах господарського суду Полтавської області, в багатьох ухвалах справи відкладалася у зв'язку з неподанням Васіним Є.Є. необхідних доказів, а по декільком справам подавав до суду заяви про припинення його повноважень пов'язану з великою завантаженістю.
Також зазначав, що за кількістю скарг на дії арбітражного керуючого Васіна Є.Є. вони значно більші ніж скарги на дії арбітражних керуючих Коломійця А.О. та Рибаченка М.П.
Крім того, порівняно з арбітражним керуючим Васіним Є.Є., Коломієць А.О. та Риаченко М.П. менш завантажені і строк дії їх ліцензій набагато довші, а ніж строк дії ліцензії Васіна Є.Є., який спливає 14.11.2010 року.
З наведених підстав підтримав апеляційну скаргу та просив розглядати її без участі представника ТОВ «Полтава -бетон СМ».
Арбітражний керуючий Васін Є.Є. в судове засідання 15.07.2010 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання судовою колегією відхилено, оскільки ним не надано належних доказів поважності його неявки в судове засідання.
ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»судове засідання 15.07.2010 року не з'явилося, надіславши через загальний відділ Київського міжобласного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів виходить з того, що представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка учасників апеляційного провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скарга ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що у квітні 2010 року ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Полтава -бетон СМ»в якій одночасно пропонувало призначити розпорядником майна Коломійця А.О.
26.05.2010 року до господарського суду Полтавської області, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся Коломієць А.О. із згодою на призначення його розпорядником майна (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серія НОМЕР_1 від 08.06.2007 року) у даній справі.
31.05.2010 року до господарського суду надійшла заява від Васіна Є.Є. про його згоду на призначення розпорядником майна ТОВ «Полтава -бетон СМ»(ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серія НОМЕР_2 від 15.11.2005 року).
01.06.2010 року до господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»про призначення розпорядником майна по зазначеній справі арбітражного керуючого Коломійця А.О. або Рибаченка М.П., (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 16.01.2007 року), заява якого цією ж датою була подана до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.06.2010 року визнано вимоги ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»та введено процедуру розпорядження майна боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є.
Відхиляючи кандидатуру арбітражних керуючих Коломійця А.О. та Рибаченка М.П. господарський суд виходив з того, що останні при виконанні своїх обов'язків по справах, які перебувають у провадженні судді Паламарчук В.В., вчасно не звітуються про проведену роботу, що призводить до порушень строків, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, на дії арбітражного керуючого Рибаченка М.П. неодноразово надходили скарги від кредиторів, що свідчить про неякісне виконання ним своїх обов'язків.
В той же час, оцінюючи якість виконуваної роботи арбітражним керуючим Васіним Є.Є. у справах, які розглядались і розглядаються у суді Полтавської області (в т.ч. перебувають у провадженні судді Паламарчук В.В.), його професійні та ділові якості, досвід роботи у даній сфері, наявність ліцензії на здійснення діяльності арбітражного керуючого, слугували доводами, якими суд керувався призначаючи його розпорядником майна боржника.
Проте погодитись з такими доводами господарського суду не можна, виходячи з наступного.
Статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі арбітражного суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника боржника.
При виборі кандидатури розпорядника майна суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Призначаючи по даній справі розпорядником майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є., господарський суд всупереч вище викладеному не навів переконливі доводи, які б давали беззаперечну перевагу кандидатури Васіна Є.Є. перед іншими кандидатами арбітражних керуючих Коломійця А.О. або Рибаченка М.П., які пропонувалися кредитором - ТОВ «Полтавська лісоторговельна база». Судом не дана оцінка досвіду та показникам роботи кандидатів у попередніх справах, кількість справ, у яких брали участь арбітражні керуючі та інші обставини, які свідчать про належне виконання кандидатів своїх обов'язків, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому посилання судді на оцінку дій останніх при розгляді справ, які знаходяться безпосередньо в її провадженні є суб'єктивною думкою та не ґрунтується на вимогам зазначеного вище Закону.
Судом також не дано належної правової оцінки тій обставині, що строк дії ліцензії Васіна Є.Є. спливає 14.11.2010 року, що в подальшому може вплинути на строки та якість розгляду справи, тоді як у запропонованих кредитором кандидатів арбітражних керуючих строк ліцензії спливає лише у 2012 році.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 104 ГРК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду в тому числі є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що запропонована кредитором кандидатура арбітражного керуючого майном боржника була відхилена без достатніх для того підстав, а тому судова колегія вважає за доцільне скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2010 року в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича та направити справу до господарського суду для вирішення питання щодо призначення іншого розпорядника майна боржника по даній справі з урахуванням вимог Закону та вищевикладеного.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Полтавська лісоторговельна база»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2010 року підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
постановив:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська лісоторговельна база»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2010 року у справі № 18/30 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.06.2010 року у справі № 18/30 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича скасувати.
3. Справу № 18/30 направити до господарського суду Полтавської області для вирішення питання про призначення іншого розпорядника майна боржника.
4. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді: В.Ю. Шевченко
Г.А. Жук
Дата відправки