01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
28.07.10 Справа № 9/300-08/17/10
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разіної Т. І (доповідач по справі),
суддів:
Фаловської І.М.
Сухового В.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Васюхно Г.Г. -в.о. начальника відділу освіти
від відповідача 1: Лебідь Н.Ф. -представник за довір. №-7-18-1041 від 02.06.10,
від відповідача 2: МирончукС.П. - засновник і директор
від прокуратури : Пінкас Т.А. -прокурор відділу прокуратури Київської області за посвідченням 30.12.2008 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Київської області від 23.03.2010 року у справі № 9/300-08/17/10
за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, м. Переяслав-Хмельницький
до
1. Переяслав-Хмельницької міської ради, м. Переяслав-Хмельницький
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Мухомор», м. Київ
про визнання недійсним договору найму (оренди)
У квітні 2008 року Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Переяслав-Хмельницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Мухомор»про визнання недійсним договору найму (оренди) індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький, укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Мухомор».
Предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору найму (оренди) індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький, укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Мухомор».
Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що договір найму (оренди) індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький від 31.03.2007 року, укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Мухомор», суперечить вимогам ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту», тому на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України він є недійсним.
Рішенням господарського суду Київської області від 23.03.2010 року у справі № 9/300-08/17/10 (суддя Привалов А.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради подано апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Київської області від 23.03.2010 року у справі № 9/300-08/17/10 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Київської області в іншому складі суду.
Апеляційне подання мотивоване порушенням судом першої інстанції норм матеріального права -ст.ст. 14, 16, 18 Закону України «Про дошкільну освіту», ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про освіту».
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року апеляційне подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Київської області від 23.03.2010 року у справі № 9/300-08/17/10 прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
Розпорядження заступника голови суду від 27.07.10 в зв'язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г. здійснено заміну складу колегії суду -головуюча Разіна Т.І., судді Фаловська І.М., Суховий В.Г.
Колегія суддів звертає увагу, що вимоги ухвал апеляційного господарського суду Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор без поважних причин не виконав, письмових причин невиконання суду не надав.
Тільки в судовому засіданні 28.07.10 прокурор відділу прокуратури Київської області апеляційне подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора підтримав та усно уточнив вимоги апеляційного подання.
Відділ освіти надав заперечення проти апеляційного подання прокурора, вказавши, що ні позов, а ні подання не підтримують, проти задоволення заперечують. Рішення суду першої інстанції відділ освіти вважає законним та обґрунтованим, порушення інтересів держави в особі відділу освіти суперечить рішенню Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99.
Представники позивача в судових засіданнях надали усні пояснення та підтримали заперечення на апеляційне подання.
Відповідач надав заперечення на апеляційне подання. Заперечення міська рада обґрунтовує тим, що
Представник відповідача 1 в судових засіданнях надав усні пояснення та підтримав заперечення на апеляційне подання.
Відповідач 2 надав заперечення на апеляційне подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на рішення господарського суду Київської області від 23.03.2010 року у справі № 9/300-08/17/10. Товариство вважає, що оскаржуване рішення є законне та обґрунтоване, суд зв'язував всі обставини справи згідно вимог чинного законодавства.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Розглянувши матеріали справи, апеляційне подання, заслухавши суддю-доповідача, прокурора відділу прокуратури Київської області, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Київської області від 23.03.2010 року у справі № 9/300-08/17/10 задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій ст. 2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з п. 1 рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 прокурор самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.
Згаданим Рішенням Конституційного Суду України встановлено, що прокурори та заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах установ і організацій незалежно від їх підпорядкованості і форми власності.
Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Відповідно до пункту 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
За приписами статті 52 вказаного Закону виконавчий комітет сільської міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
Стаття 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно з пунктом 16 частини 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Колегія суддів звертає увагу, що до позовної заяви прокурором додано ксерокопію договору найму (оренди) індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький від 31.03.2007 р. та інші додатки (а.с. 9-30).
Прокурор не надав до позову оригінал чи засвідчені в установленому порядку копію договору, рішення міської ради, розпорядження виконавчого комітету, акт, а тому вказані ксерокопії не є письмовими доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.
Як слідує із матеріалів справи, рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради № 17-04-5 від 07.07.2006 р. міському відділу освіти надано дозвіл на передачу в довгострокову оренду на 5 років на конкурсній основі нежилого приміщення по вул. Каштанній, 10 в м. Переяслав-Хмельницький (а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.08.2006 року відбулось засідання комісії міської ради по проведенню конкурсу на право укладання договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста.
Відповідно до протоколу засідання № 1 товариство з обмеженою відповідальністю «Мухомор»визнано переможцем конкурсу на право укладання договору оренди майна комунальної власності, а саме на двоповерхове нежитлове приміщення, площею 633,2 кв.м. по вул. Каштанна,10 в м. Переяслав-Хмельницький, для розміщення друкарні (а.с. 11).
Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької міської ради № 211/7-09 від 22.08.2006 року «Про затвердження рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право укладання договору оренди майна комунальної власності від 21.08.2006 року»затверджене рішення комісії по проведенню конкурсу на право укладання договору оренди майна комунальної власності, відповідно до якого ТОВ «Мухомор»надано дозвіл на укладення договору оренду двоповерхового нежитлового приміщення, площею 633,2 кв.м. за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Каштанна, 10 (а.с. 10).
Відповідно до ст. 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Абзацом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що право комунальної власності -це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Частиною 2 статті 638 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2006 року Переяслав-Хмельницькою міською радою (п'ятого скликання) прийнято рішення № 17-04-У «Про надання дозволу міському відділу освіти на передачу в довгострокову оренду на конкурсній основі нежилого приміщення по вулиці Каштанній, 10» (а.с. 9).
Так, на виконання вказаного рішення 31.03.2007 року між Переяслав-Хмельницькою міською радою (наймодавець) та ТОВ «Мухомор»(наймач) укладений договір найму (оренди) індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький терміном на 5 років, відповідно до якого наймодавець передав, а наймач прийняв в тимчасове платне володіння і користування перший та другий поверх нежитлової будівлі, площею 687,5 кв.м., розташованої по вул. Каштанна, 10 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Згідно договору приміщення здається в найм з метою розміщення друкарні та організації виробництва відповідно до статутної діяльності (а.с. 19-24).
Вказаний договір найму (оренди) нотаріально посвідчений.
На виконання п.п. 2.3., 2.4. договору, сторонами було підписано Акт прийому-передачі в користування нерухомого майна комунальної власності, згідно договору оренди (найму) від 31 березня 2007 року, в якому сторони вказали в якому стані перебуває приміщення та обладнання (а.с. 25-26).
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
17.03.2008 року Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором Київської області подано протест на Розпорядження голови Переяслав-Хмельницької міської ради № 211/7-09 від 22.08.2006 року «Про затвердження рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право укладання договору оренди майна комунальної власності від 21.08.2006 року»(а.с. 27-28).
На думку прокурора, укладений 31.03.2007 року між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Мухомор»Договір найму (оренди) повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки він суперечить вимогам частини шостої статті 16 Закону України «Про дошкільну освіту», якою передбачено, що засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дошкільну освіту», наповнюваність груп у дошкільних навчальних закладах становить: для дітей віком до одного року - до 10 осіб; для дітей віком від одного до трьох років - до 15 осіб; для дітей віком від трьох до шести (семи) років - до 20 осіб.
Переслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку на підставі якої 28.11.2007 року Переслав-Хмельницькому голові було подано подання про усунення порушень Закону України «Про дошкільну освіту». Перевіркою прокуратури було встановлено, що в м. Переяслав-Хмельницький функціонує 5 дошкільних навчальних закладів, в яких виховуються 1192 дитини. Тобто в порушення вищевказаної норми Закону, в усіх дошкільних навчальних закладах м. Переяслав-Хмельницький кількість дітей у групах перевищує кількість, передбачену ст. 14 Закону України «Про дошкільну освіту»(а.с. 29-30).
Вказане подання та протест прокуратури міською радою не задоволено, договір оренди приміщення не розірваний.
В подальшому, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2008 р. (справа № 2-а-125/2008) було відмовлено Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору в задоволенні позовних вимог до Переяслав-Хмельницького міського голови Якименка Івана Петровича про визнання протиправним і скасування п. 1 розпорядження Переяслав-Хмельницького міського голови від 22.08.2006 року «Про затвердження рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди майна комунальної власності від 21.08.2006 року»(а.с. 70-71).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року (справа № 22-а-З0670/08) апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора до Переяслав-Хмельницького міського голови Якименко Івана Петровича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови - залишено без задоволення.
Таким чином, встановлено, що акт органу місцевого самоврядування, на підставі якого було укладено Договір оренди (найму) індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслава-Хмельницького від 31 березня 2007 року, не було визнано неправомірним та не скасовано в судовому порядку.
Абзацом другим частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 648 Цивільного кодексу України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Крім того, судом встановлено, що приміщення по вул. Каштанна, 10 в м. Переяслав-Хмельницький, яке є комунальною власністю міста, перебуває на балансовому обліку в міському відділі освіти, як приміщення недіючого з 1997 року дошкільного навчального закладу № 1, що не заперечувалось сторонами в процесі розгляду справи. Проте, зі змісту ч. 6 ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту»вбачається, що засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі). Тобто фактично дана норма розповсюджується на діючі дошкільні навчальні заклади, які забороняється ліквідувати.
Прокурором не надано доказів, з яких вбачається, що в усіх дошкільних навчальних закладах м. Переяслав-Хмельницький кількість дітей у групах перевищує кількість, передбачену ст. 14 Закону України «Про дошкільну освіту», а також не доведено невідповідність Договору найму (оренди) індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький від 31.03.2007р., укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Мухомор», вимогам Закону України «Про дошкільну освіту»та Цивільному кодексу України. Також не надано доказів в чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтована необхідність їх захисту, тоді як відділ освіти заперечував як проти позову так і проти апеляційного подання.
Оскільки предметом спору є визнання договору недійсним, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1) частини 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами мають вчинятися у письмовій формі.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, таким правочин може бути визнаний судом недійсним.
Прокурор як на підставу своїх вимог посилається на недотримання сторонами при укладанні спірного договору оренди (найму) вимог ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, даний позов заявлений Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради.
Відповідно до ст. 29 ГПК України, обґрунтовуючи свої вимоги та порушення інтересів держави, прокурор посилається на те, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про освіту»до державних органів управління освітою в Україні належать місцеві органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування і підпорядковані їм органи управління освітою.
Отже, відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, відповідно до вимог Закону України «Про освіту», реалізує державну політику у сфері управління системою дошкільної освіти.
Прокурор вказано, що відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради з метою усунення порушень вимог Закону України «Про дошкільну освіту»не вживаються заходи з приводу визнання Договору оренди від 31.03.2007 р. недійсним, яким порушено інтереси держави, тому позов заявляється прокурором в інтересах відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, який є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, які є юридичними особами та громадяни, які в установленому порядку здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурор та його заступник мають право подавати позови до суду в інтересах держави. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.
Під представництвом інтересів держави в суді належить розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії. Ці дії включають звернення прокурора до суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли передбачено, або за ініціативою прокурора, якщо цього вимагає захист інтересів держави.
.
Поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», за зазначеним вище рішенням Конституційного суду України, означає орган, на який державою покладено обов'язок здійснення інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 57, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є позивачем у справі, порушеної за позовною заявою прокурора (ч. 2 ст. 29 ГПК України).
Виходячи із змісту наведених норм Закону та рішення Конституційного Суду України, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, наділений правами для реалізації функцій, покладених на нього державою, які вона закріплює в законах та нормативно-правових актах.
В позовній заяві та апеляційному поданні прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріпила визначення поняття терміну «право комунальної власності»- право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про звернення позивача до органів прокуратури з повідомленням про виявлене правопорушення та необхідність пред'явлення позову в його інтересах. Проте, під час розгляду справи по суті позивач позовні вимоги та апеляційне подання прокурора не підтримав.
Крім того, оспорюваний прокурором договір було укладено за ініціативою саме відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, який звертався з відповідним клопотанням до міської ради та яка прийняла рішення від 07.07.2006 року № 17-04-V «Про надання дозволу міському відділу освіти на передачу в довгострокову оренду на конкурсній основі нежилого приміщення по улиці Каштанній, 10».
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, пред'явлення позову неналежним позивачем або в інтересах неналежного позивача унеможливлює його задоволення.
Заміна неналежного позивача належним, чи залучення до участі у справі іншого позивача Господарським процесуальним кодексом України не допускається. Зазначені обставини унеможливлюють задоволення позову.
При прийнятті рішення місцевим господарським судом було враховано, що вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було встановлено відсутність зазначених обставин, тому вірним є висновок про відмову у позові.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на викладене, доводи апеляційного подання не спростовують висновків викладених в рішенні господарського суду Київської області та не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятого у справі рішення, під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Апеляційне подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Київської області від 23.03.2010 року у справі № 9/300-08/17/10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 23.03.2010 року у справі № 9/300-08/17/10 залишити без змін.
Матеріали справи № 9/300-08/17/10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя: Разіна Т. І
Судді:
Фаловська І.М.
Суховий В.Г.
Дата відправки 30.07.10