01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
28.07.10 Справа № 14/079-10
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разіної Т. І (доповідач по справі),
суддів:
Фаловської І.М.
Сухового В.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Яворська М.І. -представник за довіреністю 10/422 від 14.07.10 р.,
від відповідача: Ющенко І.М. -представник за довіреністю № 2-15/1601 від 18.06.10 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Броварської міської ради Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2010 р. у справі № 14/079-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари, Київської області
до Броварської міської ради Київської області, м. Бровари, Київської області
про зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» подало до господарського суду Київської області позов про зобов'язання Броварської міської ради Київської області вчинити дії, а саме:
1. Зобов'язати Броварську міську раду Київської області укласти з ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»договір оренди земельної ділянки площею 1, 4773 га розташованої по вул. Грушевського, 21-а в м. Бровари, Київської області.
2. Зобов'язати Броварську міську раду Київської області укласти з ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»договір оренди земельної ділянки площею 0, 42 га розташованої по вул. Грушевського, 17-б в м. Бровари, Київської області.
3. Зобов'язати Броварську міську раду Київської області укласти з ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»договір оренди земельної ділянки площею 0, 40 га розташованої по вул. Київській в районі 5 мікрорайону 4 житлового району в м. Бровари, Київської області.
4. Заборонити Броварській міській раді Київської області проводити конкурс щодо земельних ділянок площею 1, 4773 га розташованої по вул. Грушевського, 21-а в м. Бровари, Київської області; площею 0, 42 га розташованої по вул. Грушевського, 17-б в м. Бровари, Київської області; площею 0, 40 га розташованої по вул. Київській в районі 5 мікрорайону 4 житлового району в м. Бровари, Київської області.
20.05.2010 року ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»звернулось до господарського суду Київської області з заявою №10/323 про вжиття заходів для забезпечення позову.
27 травня 2010 року ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»звернулось до господарського суду Київської області з заявою №10/335 про вжиття заходів для забезпечення позову.
В обґрунтування заяв позивач вказує на те, що в зв'язку з незаконним позбавленням ТОВ «БДБК «Меркурій»можливості укласти договори оренди стосовно земельних ділянок по вул. Грушевського, 21-а, Грушевського 17-б та по вул. Київській в 5 мікрорайоні IV житлового району, свідомою байдужістю Броварської міської ради до порушень закону, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2010 року (суддя Бацуца В.М.) заяву позивача № 10/335 від 27.05.2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Броварській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками, а саме:
- площею 1, 4773 га розташованої по вул. Грушевського, 21-а в м. Бровари, Київської області;
- площею 0, 42 га розташованої по вул. Грушевського, 17-б в м. Бровари, Київської області.
- площею 0, 40 га розташованої по вул. Київській в районі 5 мікрорайону 4 житлового району в м. Бровари, Київської області.
Приймаючи ухвалу від 01.06.2010 року у справі № 14/079-10 суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, господарський суд врахував, що існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Броварською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій рада просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2010 року у справі № 14/079-10 та стягнути з відповідача на користь Броварської міської ради судові витрати.
Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 26.07.10 здійснено заміну складу колегії: головуюча -Разіна Т.І., судді -Фаловська І.М., Суховий В.М.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала господарського суду Київської області є незаконною та необґрунтованою.
Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві № 10/451 від 14.07.2010 року заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню із підстав порушення норм процесуального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування господарським судом Київської області норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів для забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Отже, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору, так і доцільністю та обґрунтованістю вжиття певних заходів забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог.
Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
При цьому, на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладається тягар доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року «Про деякі питання практики забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що 15.04.10 Броварською міською радою прийнято проекти рішень
- «Про продаж права оренди земельної ділянки площею 1, 4773 га, розташованої по вул. Грушевського, 21-а ( м. Бровари, Київської області)»;
- «Про продаж права оренди земельної ділянки площею 0, 42 га, розташованої по вул. Грушевського, 17-б (м. Бровари, Київської області)»,
- «Про продаж права оренди земельної ділянки площею 0, 40 га, розташованої по вул. Київській в районі 5 мікрорайону 4 житлового району (м. Бровари, Київської області)». Вказані проекти рішень позивачем до заяви не додані.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3).
Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що місцевий господарський суд не вирішував спір по суті та не оцінював докази, якими обґрунтовуються вимоги сторін, оцінка яких здійснюється виключно при розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а лише вирішив процесуальне питання - забезпечення позову.
В даному випадку позивач висловив припущення про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення у справі, але ніяким чином не обґрунтував його в заяві та доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що господарський суд Київської області порушив вимоги ст. 66 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 01.06.2010 року у справі № 14/079-10 прийнята у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, є незаконною і необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 32-34, 66, 67, 85, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2010 року у справі № 14/079-10 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2010 року у справі № 14/079-10 скасувати.
Справу № 14/079-10 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Разіна Т. І
Судді:
Суховий В.Г.
Фаловська І.М.
Дата відправки 30.07.10