Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про зупинення провадження у справі
"15" вересня 2010 р. Справа № 11/145/17
Позивач: фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
Юридична адреса: 68702, АДРЕСА_1
Поштова адреса: АДРЕСА_2
Відповідач : сільськогосподарське підприємство „Сокиринське”, 17312, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Сокиринці, вул.. Радянська, б. 18
Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 433 423,71 грн.
Суддя Блохіна Ж.В.
Представники сторін:
Представник позивача: ОСОБА_2 . довіреність № б/н від 08.09.2009
Представник відповідача: Колобова І.Є. . довіреність № б/н від 01.07.2010
Господарським судом 04.09.2009 р. порушено провадження у справі № 11/145 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства „Сокиринське” про стягнення заборгованості в сумі 433 423,71 грн., в тому числі 300 000,00 грн. основного боргу, 35 704,11 грн. штрафних санкцій, 42 000,00 грн. збитків, 46 719,60 грн. інфляційних та 9 000,00 грн. 3% річних. Розгляд справи призначено на 13 жовтня 2009р. о 11:00 год.
У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що, відповідно до умов укладеного між ПСП „Сокиринське” (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) договору купівлі -продажу від 15.04.2008 року № 2Б, ним було перераховано відповідачу 300 000,00 грн. попередньої оплати за товар (мак олійний). Відповідач ці кошти отримав, але обумовлений укладеним договором товар позивачу не надав.
В судовому засіданні 15.09.2010р. представником відповідача заявлено письмове клопотання, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи для перевірки до слідчих органів.
У клопотанні відповідач вказує, зокрема, на те, що у період з 24.12.2008р. по 06.02.2009р. із зерноскладу, розташованого у селі Щурівка Ічнянського району Чернігівської області по вул. Коцюбинського 22А та хлібозаводу, який знаходиться в смт. Срібне Чернігівської області по вул. Леніна, 100 здійснювалося відвантаження продукції (маку олійного), що можуть підтвердити свідки, копії пояснень яких додано до клопотання. Але під час відвантаження маку жодних передавальних документів на продукцію (накладених, актів прийому -передачі тощо) з боку покупця підписано не було, хоча фактична продукція була відпущена у повному обсязі. При цьому, представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4, який контролював відвантаження продукції на місці, запевнював неодноразово, що підпише всі необхідні документи пізніше та надасть відповідні довіреності на отримку маку.
Таким чином, вважає відповідач, ФОП ОСОБА_1, маючи корисливі мотиви, отримавши шахрайським шляхом та введенням в оману мак у кількості 85 т, хоче отримати додатково ще і близько 2 167 118,55 грн.
Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача.
Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Керуючись ст. 22, п. 2 ч. 2 с. 79, ст. 86, ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Провадження у справі зупинити.
2. Матеріали справи разом з листом-повідомленням надіслати для здійснення перевірки до УМВС України в Чернігівській області.
Суддя Ю.М. Бобров