09 вересня 2010 року Справа №13/1679
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Литвин О.В., у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
прокурор: участі не брав;
позивача: Поповиченко Л.І. -сільський голова -за посадою;
відповідача: ОСОБА_2 -підприємець - особисто;
третя особа: участі не брав;
розглянув справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Яснозірської сільської ради, с. Яснозір'я Черкаського р-ну, вул. Шевченка, 17
до приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
третя особа з невизначеним статусом: відділ з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі, м. Черкаси, вул. Енгельса, 157
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах Яснозірської сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки 0,375га в АДРЕСА_1
Вимоги позовної заяви обґрунтовує лише документами перевірки, наданої державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в Черкаській області, з мотивів відсутності у підприємця ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Прокурор в засідання не прибув, витребувані документи не представив. Подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки.
Сільський голова заперечив будь-яке звернення до прокурора за захистом, оскільки відповідач повністю сплачує за користування ділянкою. Ділянка використовується під розміщення пилорами, на підставі тимчасової угоди на користування землею, відповідно до вимог ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України.
Відповідачу надано дозвіл на розробку техдокументації на ділянку. Ділянка використовується ним за договором. Претензій до відповідача немає. Самовільного захоплення ділянки не може бути, оскільки на спірній ділянці розміщена його нерухомість. Вимоги прокурора не підтримує. Порушення прав сільської ради немає.
Відповідач вимоги заперечив та посилається на укладені з сільською радою договори на тимчасове користування землею та відшкодування збитків. Вказує, що інспекція ніяких перевірок не проводила, пояснень у нього не відбирали, протоколи сфальсифіковані. Самовільно ділянку не займав, оскільки на ділянці розміщені його деревообробні майстерні і за законом має право на користування ділянкою, в тому числі і для обслуговування споруди. Просить в позові відмовити. Подано довідки продавця складських приміщень за вказаною адресою (РайСТ), та сільської ради про розміщення приміщень на спірній ділянці, що належать підприємцю ОСОБА_2.
Третя особа документів не подала. Належні письмові докази самовільного зайняття ділянки підприємцем ОСОБА_2 не представлені. Статус підприємця та статус об'єкта нерухомості на спірній ділянці інспекцією не перевірявся. Письмових пояснень відповідача (ймовірного порушника) про підстави використання спірної ділянки немає.
Подання заяви прокурором та повторне неподання ним витребуваних документів є підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 81 п. 5 ГПК України, господарський суд
Залишити позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач маю право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.
Суддя Г.М. Скиба