Справа № 560/3841/23
іменем України
28 червня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2023 року №00/2066/0703 в частині визначення за вересень 2022 року у сумі 6089653 грн. завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. ПП “Аграрна компанія 2004” не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття “добросовісний платник”, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування.
Правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими ПП “Аграрна компанія 2004” не вступало у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення ПП “Аграрна компанія 2004” податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин ПП “Аграрна компанія 2004” його безпосередніми контрагентами.
Ухвалою суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що під час перевірки встановлено ряд обставин, які свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами (ТОВ «УКРАГРО ПРОД», ТОВ «Зернокуп», ТОВ «Елеватор Пром Груп»). Перевіркою не встановлено безпосередніх виробників товарів (пшениці та ячменю), придбання яких задокументовано накладними, виписаними контрагентами позивача, та не підтверджено легальність руху товарів у «ланцюгу» постачання від виробників до позивача.
Вказує, що у контрагентів відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для здійснення діяльності у зазначених обсягах.
Податкові накладні, виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних TOB «УКРАГРО ПРОД», TOB «Зернокуп», TOB «Елеватор Пром Груп» на адресу ПП «Аграрна компанія 2004» створені з метою легалізації - введення в товарообіг продукції невідомого походження, шляхом маніпулювання податковою звітністю з ПДВ на етапах постачання та формування податкового кредиту для ПП «Аграрна компанія 2004».
Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що контролюючий орган згідно п.201.16 статті 201 ПК України мав право призупинити реєстрацію податкових накладних з метою перевірки їх на відповідність ознакам, вказаним у пункті 5 Критеріїв оцінки міри ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте таким правом не скористався. Подальше виключення відповідачем сум податкового кредиту за такими податковими накладними є неправомірним.
Відповідач вказує на окремі обставини щодо безпосередніх постачальників ПП «Аграрна компанія 2004», а саме, що рішенням від 08.12.2021 ТОВ «Елеватор Пром Груп» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також, що рішенням від 27.10.2021 №9271 ТОВ «Украгро Прод» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте позивач звертає увагу на те, що такі рішення податкових органів прийняті вже після фактичної поставки сільськогосподарської продукції на користь ПП «Аграрна компанія 2004», а отже прийнятті не за наслідками здійснення операцій з поставки в період липень-вересень 2021 року.
Також позивач вказує, що відсутність у контрагента в достатній кількості трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки.
Не можуть свідчити про неправомірність формування позивачем податкового кредиту і доводи податкового органу про ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості на поставлені товари, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Аграрна компанія 2004» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість (декларація від 20.10.2022 №9215606817) від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки складено акт від 11.01.2023 №426/22-01-07-03/33007579.
ПП «Аграрна компанія 2004» було подане заперечення (від 07.02.2023) на Акт перевірки.
У подальшому ПП «Аграрна компанія 2004» було отримано:
- відповідь на заперечення №763/10/22-01-07-03 від 21.02.2023, згідно якої висновки Акту перевірки залишено без змін.
- податкове повідомлення-рішення від 24.02.2023 №00/2066/0703, згідно якого за вересень 2022 року сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, складає 6 235 018 грн.
Вказане податкове повідомлення - рішення є предметом оскарження в частині визначення завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, в сумі 6 089 653 грн.
Висновок про завищення позивачем від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, в оскаржуваній частині зроблений на підставі висновку про завищення податкового кредиту в сумі 6 089 653 грн, сформованого в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по нереальних господарських операціях з такими контрагентами: ТОВ «УКРАГРО ПРОД» в сумі 120 510,86 грн, ТОВ «Зернокуп» в сумі 1 621 754 грн, ТОВ «Елеватор Пром Груп» в сумі 4 347 387,56 грн. (п.3.2 акту перевірки).
Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «УКРАГРО ПРОД», перевіркою встановлено такі обставини.
ПП «Аграрна Компанія 2004» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ - 120 510,59 грн. згідно податкових накладних, складених в липні - серпні 2021 року ТОВ «УКРАГРО ПРОД».
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано:
- Договір поставки №ПВ14/07/2021-01 від 14 липня 2021 року, предметом якого є зерно зернових та/або технічних культур;
- Специфікації №1 від 14.07.2021 (ячмінь в кількості 80 т на суму 440 000 грн), №2 від 19.07.2021 (пшениця в кількості 90 т на суму 531 000 грн), №3 від 17.08.2021 (ячмінь в кількості 30 т на суму 214500 грн);
- видаткові накладні на пшеницю та ячмінь всього на суму - 981 300,51 грн, в т.ч. ПДВ на суму - 120 510,59 грн;
- виписки банку про здійснення оплати на суму 981 300,5 грн;
- товарно-транспортні накладні, згідно яких замовником послуг перевезення є ТОВ «УКРАГРО ПРОД», перевізниками та водіями - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно поданого ТОВ «УКРАГРО ПРОД» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за III квартал 2021 року:
- відсутні виплати автомобільним перевізникам та водіям, зазначеним в товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- відсутні виплати власникам транспортних засобів, зазначеним в товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- кількість працівників становить 1 особа.
В наданих для перевірки товарно - транспортних накладних зазначено пункт навантаження: м. Кам'янець-Подільський, тобто відсутня адреса зі всіма необхідними реквізитами для ідентифікації місця навантаження.
Рішенням від 27.10.2021 №9271 ТОВ «УКРАГРО ПРОД» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек у ТОВ «УКРАГРО ПРОД» наявна квартира, об'єкт житлової нерухомості, інші об'єкти відсутні, в т.ч. земельні ділянки та приміщення необхідні для здійснення господарської діяльності.
Позивачем для проведення перевірки не надано сертифікатів якості на кожну окрему партію насіння зерна, що завантажені у транспортний засіб.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що на адресу ТОВ «УКРАГРО ПРОД» зареєстровано податкову накладну з номенклатурою ячмінь в кількості 10,5 т. та зупинено реєстрацію податкової накладної з номенклатурою ячменю на кількість 12 т. від ПП «Велика родина» (ПН 38283176). Проте згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання ячменю ПП «Велика родина» у інших суб'єктів господарської діяльності.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек у ПП «Велика родина» наявні лише 1,93 га, тобто відсутні земельні ділянки та приміщення, необхідні для здійснення господарської діяльності.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що на адресу ТОВ «УКРАГРО ПРОД» зареєстровано накладні з номенклатурою пшениця в кількості 90,9 т. від ТОВ «ЕРСТ БІЛД» (ПН 43215511).
В свою чергу на адресу TOB «ЕРСТ БІЛД» (ПН 43215511) за даними ЄРПН зареєстровано податкові накладні з номенклатурою «пшениця» в кількості 90,9 т. від ТОВ «ГЛУНСТІК» (ПН 43223302). Рішенням від 17.09.2021 № 29140 підприємство визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На адресу ТОВ «ГЛУНСТІК» (ПН 43223302) зареєстровано податкові накладні з номенклатурою «пшениця» в кількості 90,9 т. від ТОВ «ІНТЕРАРТСОЮЗ» (ПН 43215113).
Рішенням від 19.08.2021 № 25995 підприємство визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних на адресу ТОВ «ІНТЕРАРТСОЮЗ» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою «пшениця» в кількості 90,9 т. від ТОВ «ОШТОС» (ПН 44116865). Рішенням від 25.10.2021 №121761 підприємство визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На адресу ТОВ «ОШТОС» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою «пшениця» в кількості 90,9 т. від ТОВ «ЛАЙФ КАСТ» (ПН 42501519). Рішенням від 13.01.2021 № 5002 підприємство визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання пшениці ТОВ «ЛАЙФ КАСТ» у інших суб'єктів господарської діяльності.
Таким чином, в акті перевірки підсумовано, що сукупність викладених вище обставин, зокрема:
1. Не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (ячмінь, пшениця);
2. Відсутність земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції;
3. ТОВ «УКРАГРО ПРОД» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості платника податків;
4. Відсутність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг;
5. Відсутність сертифікатів якості, - об'єктивно свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ «УКРАГРО ПРОД» та ПП «Аграрна компанія 2004», як наслідок договір поставки № ПВ 14/07/2021-01 від 14 липня 2021 року не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.
Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Зернокуп», перевіркою встановлено такі обставини.
ПП «Аграрна Компанія 2004» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ - 1 621 721,59 грн. згідно податкових накладних, складених в лютому - серпні 2021 року ТОВ «Зернокуп».
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано:
- договір поставки від 03.02.2021 №ХЛ03/02/2021-01, предметом якого є соя (додатковою угодою №2 до цього Договору від 02.08.2021 змінено предмет на зерно зернових та/або технічних культур);
- специфікації;
- видаткові накладні на сою та ячмінь загальну суму 10 369 497 грн.;
- виписки банку про здійснення оплати на суму 7 396 816 грн;
- платіжні доручення на суму 2 972 681 грн;
товарно-транспортні накладні, згідно яких замовником послуг перевезення є ТОВ «Зернокуп», перевізником - ТОВ «Матіос-Транс».
Згідно поданих Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І - III квартали 2021 року встановлено, що кількість працівників ТОВ «Матіос-Транс» у кожному звітному періоді становить - 1 особа. Відсутні виплати водіям, зазначеним в товарно-транспортних накладних, відсутні виплати власникам транспортних засобів.
За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію на адресу ТОВ «Матіос-Транс» податкових накладних щодо надання послуг з перевезення чи оренди транспортних засобів від власників транспортних засобів.
Позивачем для проведення перевірки не надано сертифікатів якості на кожну окрему партію насіння зерна, що завантажені у транспортний засіб.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек у ТОВ «Зернокуп» об'єкти відсутні, в т.ч. земельні ділянки та приміщення, необхідні для здійснення господарської діяльності.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що на адресу ТОВ «Зернокуп» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою «соя»:
- в лютому 2021 від ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АРГО - 2007» у кількості 323,78 т. Проте згідно даних ЄРПН сою дане товариство у жодних суб'єктів господарювання не придбавало.
- в лютому 2021 ТОВ «ЧУМИЗА» ( ПН 43499930) у кількості 149,32 т. Рішенням від 13.12.2021 №45775 ТОВ «ЧУМИЗА» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На адресу ТОВ "ЧУМИЗА" зареєстровано в лютому 2021 року податкові накладні з номенклатурою «соя» від:
- ТОВ «ПРИКАРПАТСЬКИЙ ЛАН» (ПН 43732583) у кількості 56,3 т., рішенням від 16.03.2021 №8179 ТОВ «ПРИКАРПАТСЬКИЙ ЛАН» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п,8 Критеріїв ризиковості платника податку. На адресу якого у серпні-вересні зареєстровано податкові накладні з номенклатурою «соя» від ТОВ «КУРКУЛЬ І СИНИ» та від ТОВ «АГРО КОМПАНІЯ «САТУРН» (ПН 41595475) у кількості 10 000 т. Рішенням від 11.03.2021 №11145 ТОВ «АГРО КОМПАНІЯ «САТУРН» визначене, як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте згідно даних ЄРПН сою ТОВ «АГРО КОМПАНІЯ «САТУРН» у жодних суб'єктів господарювання не придбавало.
- ТОВ «ЗЕРНОВИЙ МАГНАТ» (ПН 43732667) у кількості 1111,37 т. Рішенням від 16.03.2021 №8649 ТОВ «ЗЕРНОВИЙ МАГНАТ» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте згідно даних ЄРПН сою дане товариство у жодних суб'єктів господарювання не придбавало.
- ТОВ «КУРКУЛЬ І СИНИ» (ПН 43735406) у кількості 93,7 т. Рішенням від 16.03.2021 №10212 ТОВ «КУРКУЛЬ І СИНИ» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На адресу ТОВ «КУРКУЛЬ І СИНИ» зареєстровано накладні з номенклатурою «соя» у серпні-вересні 2020 року від ТОВ АГРОФІРМА «ТАРАСОВА САДИБА» (ПН 43735432) у кількості 87942 т. Рішенням від 15.01.2021 №839 ТОВ «КУРКУЛЬ І СИНИ» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На адресу ТОВ АГРОФІРМА «ТАРАСОВА САДИБА» зареєстровані податкові накладні з номенклатурою «соя» від ТОВ «ПРИКАРПАТСЬКИЙ ЛАН».
- в березні 2021 року від ТОВ "ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-АГРО» (ПН 43535402) у кількості 50 т., рішенням від 13.12.2021 №37871 ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-АГРО» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На адресу ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-АГРО» зареєстровані накладні з номенклатурою «соя» у лютому 2021 року від ТОВ «БІРМІНГЕМ ГРУП» (ПН 42514732) у кількості 50,1 т. Рішенням від 13.12.2021 №45771 ТОВ «БІРМІНГЕМ ГРУП» визначене, як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте згідно даних ЄРПН сою дане товариство у жодних суб'єктів господарювання не придбавало.
- в березні-квітні 2021 року від ФГ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО» (ПН 43634374) у кількості 584,5 т., рішенням ФГ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте згідно даних ЄРПН сою дане товариство у жодних суб'єктів господарювання не придбавало.
- в квітні 2021 року від ФГ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» (ПН 42981220) у кількості 34,85 т., рішенням від 28.08.2021 №30984 ФГ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На адресу ФГ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» зареєстровані податкові накладні з номенклатурою «соя» у квітні 2021 року: від ФГ «УКРАЇНСЬКІ ЗЕМЛІ» (ПН 43501656) у кількості 75,39 т. (рішенням від 11.05.2021 №3175 ФГ «УКРАЇНСЬКІ ЗЕМЛІ» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) та від ТОВ «АГРОТІ СЕРВІС» (ПН 43845568) у кількості 1385 т. (рішенням від 28.08.2021 №30980 ТОВ «АГРОТІ СЕРВІС» визначене, як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку). Проте, згідно даних ЄРПН сою ТОВ «АГРОТІ СЕРВІС» у жодних суб'єктів господарювання не придбавало.
На адресу ФГ «УКРАЇНСЬКІ ЗЕМЛІ» зареєстровані накладні у січні 2021 року з номенклатурою «соя» від ФГ «МІРТАЛ АГРО» (ПН 43633936), рішенням від 20.07.2021 №56033 ФГ «МІРТАЛ АГРО» визначене, як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте, згідно даних ЄРПН сою дане товариство у жодних суб'єктів господарювання не придбавало.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що на адресу ТОВ «ЗЕРНОКУП» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою «ячмінь» від ТОВ НВФ «ОЛЛАН -АГРО» (ПН 30336267) у серпні 2021 року у кількості 31,18 т. Рішенням від 19.08.2021 №63559 ТОВ НВФ «ОЛЛАН -АГРО» визначене, як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте, згідно даних ЄРПН ячмінь дане товариство у жодних суб'єктів господарювання не придбавало.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек у вище зазначених суб'єктів господарювання відсутні земельні ділянки та приміщення, необхідні для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до проведеного аналізу Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність кримінальних проваджень/вироків по одному з вищезазначених суб'єктів господарювання, а саме: кримінальне провадження №32021102110000002 від 26 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, Фігурантом кримінальної справи є ТОВ "АГРО КОМПАНІЯ "САТУРН” (ПН 41595475).
Таким чином, в акті перевірки підсумовано, що сукупність викладених вище обставин, зокрема:
1. не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (соя, пшениця);
2. відсутність земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції;
3. відсутність взаємовідносин між перевізником і власниками транспортних засобів;
4. відсутність сертифікатів якості;
5. задіяння по ланцюгу в схемах ухилення від сплати податків (наявність щодо ТОВ «АГРО КОМПАНІЯ «САТУРН» кримінального провадження у сфері економіки, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України);
6.ТОВ «Зернокуп» визначене як таке, то відповідає критеріям ризиковості, - об'єктивно свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Зернокуп» та ПП «Аграрна компанія 2004».
Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Елеватор Пром Груп», перевіркою встановлено такі обставини.
ПП «Аграрна Компанія 2004» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ - 4 347 388 грн згідно податкових накладних, складених в березні - вересні 2021 року ТОВ «Елеватор Пром Груп».
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем було надано:
- договір поставки від 26.03.2021 №ХЛ26/03/2021-01, предметом якого є зерно зернових та/або технічних культур;
- специфікації;
- видаткові накладні на сою та пшеницю на загальну суму 28 518 979 грн.;
- виписки банку про здійснення оплати на суму 32 668 997,03 грн.;
- платіжні доручення на суму 2 731 159 грн.;
- товарно-транспортні накладні, згідно яких замовником послуг перевезення є ТОВ «Елеватор Пром Груп», перевізником - ТОВ «Транспортно-експедиційна агенція».
Згідно поданих Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за: І - III квартали 2021 року встановлено, що кількість працівників ТОВ «Транспортно-експедиційна агенція» у звітному періоді становить: І кв. 2021 (звітний місяць березень) - 5 осіб, II кв. 2021 року ( звітний період квітень) - 5 осіб, III кв. 2021 (звітні періоди липень, серпень, вересень) - 4 особи. Проте відсутні будь-які виплати водіям, зазначеним в товарно-транспортних накладних.
Згідно поданого TOB «Транспортно-експедиційна агенція» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І - III квартали 2021 року, виплати власникам транспортних засобів також відсутні.
За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію на адресу ТОВ «Транспортно-експедиційна агенція» податкових накладних щодо надання послуг з перевезення чи оренди транспортних засобів від власників транспортних засобів.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою щодо надання послуг по перевезенню у І-ІІІ кварталі 2021 року від ТОВ «Транс логістік Україна» (ПН 39431887) на адресу ТОВ «Елеватор Пром Груп».
Відповідно до поданих Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за: І квартал, II квартал, III квартал 2021 року встановлено, що кількість працівників ТОВ "Транс логістік Україна" у кожному звітному періоді становить - 6 осіб. Відсутні будь-які виплати водіям, зазначеним в товарно-транспортних накладних, та власникам транспортних засобів.
Рішенням від 08.12.2021 №398638 ТОВ «Елеватор Пром Груп» визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостям з реєстру права на нерухоме майно, з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек у ТОВ «Елеватор Пром Груп» відсутні об'єкти, в т.ч. земельні ділянки та приміщення необхідні для здійснення господарської діяльності.
Позивачем для проведення перевірки не надано сертифікатів якості на кожну окрему партію насіння зерна, що завантажені у транспортний засіб.
Згідно Єдиного реєстру податкових накладних на адресу ТОВ «Елеватор Пром Груп» зареєстровано податкові накладні за номенклатурою ячмінь, пшениця, соя наступними суб'єктами господарювання:
- ФГ "АГРОЗЕР ОІЛ" (ПН 43425408) у вересні 2021, номенклатура: соя у кількості 1111,8 т та пшениця у кількості 83,4 т. Рішенням від 22.07.2021 №25932 визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості. Платником подано пакет на виключення з переліку ризикових платників, проте рішенням від 08.12.2021 №45169 ФГ "АГРОЗЕР OІЛ" знову визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості. Проте згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою соя та пшениця на адресу ФГ "АГРОЗЕР ОІЛ" від інших суб'єктів господарювання.
- ФГ "ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" (ПН 42981220) у липні-серпні 2021 року, номенклатура: пшениця у кількості 1531,4 т, липень 2021 ячмінь у кількості 47,28 т. Рішенням від 28.08.2021 №30984 ФГ "ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На адресу ФГ "ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" реєстрували податкові накладні:
1. TOB "АВСТЕР" (ПН 43771622) у липні-серпні 2021 року за номенклатурою пшениця у кількості 8169,6 т та ячмінь 3483,9 т. Рішенням від 28.08.2021 №34568 ТОВ "АВСТЕР" визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою ячмінь та пшениця на адресу ТОВ "АВСТЕР" від інших суб'єктів господарювання.
2. ТОВ "ЛАНІМ" (ПН 43696968) у червні-липні 2021 року за номенклатурою ячмінь 15986,6 т. Рішенням від 27.08.2021 №30866 ТОВ "ЛАНІМ" визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою ячмінь на адресу ТОВ "ЛАНІМ" від інших суб'єктів господарювання.
3. ТОВ "АГРОТІ СЕРВІС" (ПН 43845568) у квітні 2021 року з номенклатурою ячмінь 128,2 т. Рішенням від 28.08.2021 №30980 ТОВ "АГРОТІ СЕРВІС" визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою ячмінь на адресу ТОВ "АГРОТІ СЕРВІС" від інших суб'єктів господарювання.
- ТОВ "ТД "ЗЛАТА ОІЛ" (ПН 43424740) у серпні 2021, номенклатура пшениця у кількості 1112,6 т. Рішенням від 08.12.2021 №45155 ТОВ "ТД "ЗЛАТА ОІЛ" визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На адресу ТОВ "ТД "ЗЛАТА ОІЛ" згідно реєстру податкових накладних зареєстровано податкові накладні від ТОВ "СКЕПТРУМ" (ПН 44067263) у серпні 2021 року за номенклатурою пшениця у кількості 1603,3 т. Рішенням від 23.09.2021 №34599 ТОВ "СКЕПТРУМ" визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою пшениця на адресу ТОВ "СКЕПТРУМ" від інших суб'єктів господарювання.
- ТОВ "АГРОКОМ ГРАНТ" (ПН 43864156) у вересні 2021, номенклатура пшениця у кількості 1946,7 т. Рішенням від 14.12.2021 №36522 ТОВ "АГРОКОМ ГРАНТ" визначене як таке, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами аналізу ПК встановлено відсутність придбання/оренди техніки, посівного матеріалу, добрив та іншого необхідного для вирощування с/г продукції. Проте згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою пшениця на адресу ТОВ "АГРОКОМ ГРАНТ" від інших суб'єктів господарювання.
Відповідно до проведеного аналізу Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність кримінальних проваджень/вироків по одному з вищезазначених суб'єктів господарювання, а саме: - кримінальне провадження №62021000000000499 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Фігурантом кримінальної справи є ТОВ "АВСТЕР" (ПН 43771622).
Таким чином, в акті перевірки підсумовано, що сукупність викладених вище обставин свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Елеватор Пром Груп» та ПП «Аграрна компанія 2004», зокрема:
1. Не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (соя, пшениця).
2. Відсутність земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції.
3. Відсутність взаємовідносин між перевізником і власниками транспортних засобів.
4. Відсутність сертифікатів якості.
5. Задіяння контрагента но ланцюгу формування податкового кредиту в схемах ухилення від сплати податків (наявність кримінального провадження у сфері економіки, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України).
6. ТОВ «Елеватор Пром Груп» відповідає критеріям ризиковості платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до підпункту в) пункту 200.4. статті 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду, є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.
При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року по справі № 420/3288/20.
Водночас, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Суд зауважує, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні відсутність сертифікатів якості, ні наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, за наявності об'єктивних сумнівів щодо реальності господарських операцій, в тому числі, з огляду на дефектність первинних документів, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Однак посилання відповідача на недоліки товарно-транспортних накладних у вигляді не заповнення усіх наявних граф (відсутність детальної адреси у ТТН по взаємовідносинах з ТОВ «УКРАГРО ПРОД»), як на доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства, є безпідставними. Товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платника податків, яким у даному випадку є позивач.
Вказані контролюючим органом недоліки самі по собі не можуть слугувати доказом відсутності поставки від контрагента, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх відсутності або недостовірності відображеної у них інформації покупець товару позбавлений права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року по справі №806/7669/13-а, від 13 липня 2022 року у справі № 2а-17228/12/2670 та від 15 лютого 2023 року у справі № 1740/2380/18.
Верховний Суд у постанові від 20 жовтня 2022 року у справі № 200/5836/19-а також зазначив, що не приймає посилання контролюючого органу не те, що товарно-транспортні документи складено з порушенням вимог законодавства, оскільки в них неповно/неправильно заповнено всі реквізити, оскільки товарно-транспортна накладна, подорожній лист (документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363) призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Отже, сам собою факт наявності неповної адреси у ТТН не повинен автоматично вказувати на безпідставність підтвердження обставин здійснення господарської операції. Водночас, немає жодних підстав перекладати на платника податків (позивача) відповідальність за внесення до таких документів неповних даних іншою особою.
Оцінюючи доводи контролюючого органу стосовно відсутності у позивача сертифікатів якості на товари, суд зазначає, що сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, який підтверджує саме якість товару (містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року по справі № 818/530/16 та від 23 лютого 2023 року у справі № 640/12451/20.
Верховний Суд у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 560/12630/21 вказав, що сама по собі відсутність чи наявність сертифікатів якості не пов'язана з реальністю чи можливістю поставки товару.
Отже, сертифікати якості за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2021 року по справі №826/5762/15.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 також зазначила, що відсутність у контрагентів трудових чи матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності не виключає можливість виконання господарської операції, не спростовує обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). Разом із цим відповідач не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.
Тому помилковими є доводи відповідача про відсутність у контрагентів достатньої кількості основних засобів та ресурсів, оскільки це не може бути підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Також платник податків не зобов'язаний під час придбання товару встановлювати у контрагента його походження, а тому і не має нести за це відповідальність.
Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2022 року у справі № 813/856/16 зазначив, що інформація щодо податкової дисципліни та господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачальників та відсутності у них достатніх матеріальних, трудових та технічних можливостей для здійснення господарської діяльності не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.
Також у цій постанові Верховний Суд відмітив, що ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно цих контрагентів, як критерії оцінки реальності господарських операцій, ні відсутність ТТН при оформленні операцій з постачання товару, так само відсутність походження товару або невідповідність номенклатури придбаних, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб'єктами господарювання та неможливість проведення зустрічної звірки щодо них, самі по собі не є самостійно достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.
Посилання ж відповідача на інформацію про відсутність у контрагентів контрагента позивача господарських операцій щодо придбання ним товарів у інших постачальників, як на обставини, що спростовують факт здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентом, є необґрунтованим, оскільки такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, безпідставними є посилання відповідача на прийняття щодо окремих контрагентів позивача рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки такі рішення були прийняті після взаємовідносин із позивачем. Крім того, це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у ст. 16 ПК України обов'язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.
Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками/покупцями правил оподаткування; платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.
Платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №340/422/19, від 23 липня 2020 року у справі №816/1122/16.
Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню (при цьому, не щодо безпосередніх контрагентів позивача, а щодо контрагентів у подальшому ланцюгу) не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.
Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду, який би набрав законної сили, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи (фігурантами в яких значаться контрагенти контрагентів позивача) не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі №822/1443/18, від 01 червня 2022 року у справі № 1240/2660/18.
Однак у матеріалах справи відсутні будь-яких докази, які б свідчили, що господарські операції позивача із контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, обізнаності платника щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності.
Таким чином, подані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Отже, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами.
Таким чином, в оскаржуваній частині висновки контролюючого органу є безпідставними.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову:
- майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з наведеного, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду, важливе значення має встановлення того, чи є вимоги майнового/немайнового характеру.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/5165/16, від 29 липня 2021 року у справі №620/1779/19, в ухвалі від 24.01.2020 у справі №826/13244/16, при зверненні до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, така вимога є вимогою немайновою характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 грн.
Отже, ставка судового збору за подання цього позову становить 2684 грн.
Позивачем сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом у 2023 році, а саме - 13420 грн., замість 2684 грн.
Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Суд роз'яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору в розмірі 10736 грн.
Щодо решти судового збору, то у зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у сумі 2684 грн.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.02.2023 №00/2066/0703 в частині визначення за вересень 2022 року завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі 6089653 (шість мільйонів вісімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн.
Стягнути на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 28 червня 2023 року
Позивач:Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (вул. Шкільна, 34-а,Попівці,Волочиський район, Хмельницька область,31222 , код ЄДРПОУ - 33007579)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя Д.А. Божук