14.09.10 Справа № 16/61-10.
Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., судді Соп'яненко О.Ю., судді Понікара М.І., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 16/61-10
за позовом: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради
до відповідача: Закритого акціонерного товариства « Сумимостобуд», м.Суми
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Тумка В.А.
третя особа : не з'явився
Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути недоліки будівельних робіт на об'єкті -шляхопроводу (мосту) по вул. 20 років Перемоги від вул. Прокоф'єва до вул. Роменської шляхом:
- виконання деформаційних примикань прогонів мосту;
- проведення робіт перекриттю оголеної арматури на залізобетонному колесо відбійнику мосту;
- перекрити тріщини та пори на мосту з боку тротуару;
- зачистити та прогрунтувати перильні огородження мосту.
Відповідач подав відзив на позов , в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог, так як вважає їх безпідставними , посилаючись на ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України.
27.07.2010р. позивач подав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання, а саме: 1.Чи були виконанні деформаційні примикання прогонів мосту під час будівництва шляхопроводу -(мосту) по вул. 20 років Перемоги від вул. Прокоф'єва до вул. Роменської? 2.Чи відповідали вимогам державних будівельних норм виконані роботи під час будівництва шляхопроводу -(мосту) по вул. 20 років Перемоги від вул. Прокоф'єва до вул. Роменської? Яка вартість фактично виконаних робіт? 3.Якими причинами зумовлено виникнення тріщин та пор на мосту з боку тротуару.
09.08.2010 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради , залучена до участі у справі ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2010 року, в судове засідання не з'явилася, проте надіслала до суду письмові пояснення по справі, згідно яких зазначає, що безпосередніх договірних відносин із відповідачем - Закритим акціонерним товариством «Сумимостобуд» не має .
14.09.2010р. відповідач подав заперечення на клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки, як вважає відповідач, позивач не надав обґрунтування необхідності призначення експертизи.
Позивач в дане судове засідання не з'явився, направив клопотання , в якому підтримує своє клопотання про призначення експертизи та наполягає на задоволенні позовних вимог, розгляд справи 14.09.2010р. просить провести без участі його представника.
Розглянувши документи і матеріали справи, подані сторонами та третьою особою, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.
Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що 04.08.2009р. між Комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради (Генпідрядник) та Закритим акціонерним товариством « Сумимостобуд» (Субпідрядник ) укладено договір № 04/08 -СП, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує у відповідності з проектною документацією та умовами Договору виконання будівельних і інших, що пов'язані з будівництвом, робіт з експлуатаційного утримання по об'єкту : «Добудова шляхопроводу по вул. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги по вул. Прокоф'єва до вул. Роменської».
Як зазначає позивач, в серпні - жовтні 2009р. між ним та відповідачем на виконання вищезазначеного договору субпідряду ,було підписано ряд актів приймання виконаних підрядних робіт, проте на думку позивача, деякі роботи відповідачем були виконані неналежним чином, оскільки замовник будівництва - Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради( третя особа) письмово листом від 18.05.2010р. повідомив позивача про недоліки виявлені за результатами обстеження мосту по вулиці 20 років Перемоги в м.Суми , а саме : по всій довжині мосту не виконані деформаційні примикання прогонів мосту, внаслідок чого з'явилися тріщини в асфальтобетонному покритті дороги, що в свою чергу призводить до руйнації покриття в цілому та захисного шару самого мосту і його конструкцій; на залізобетонному колесо відбійнику мосту огололась арматура, а з боку тротуару в штукатурці з'явились тріщини та пороки, які теж з часом приведуть до руйнації конструкції колесо відбійника; перильні огородження мосту вкрились іржею внаслідок того, що конструкція перил була неякісно зачищена і прогрунтована.
Тобто,як стверджує позивач, після прийняття виконаних Субпідрядником робіт в них були виявлені істотні недоліки, які як вважає позивач, відповідач повинен усунути.
Третя особа - Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради , в свою чергу, у поясненні, наданому 09.08.2010р. на позовну заяву зазначає, що ним та позивачем було погоджено ЗАТ «Сумимостобуд» в якості субпідрядника і безпосередніх договірних відносин із ЗАТ «Сумимостобуд» Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради не має .
Дослідивши договір, на який посилається позивач, тобто договір субпідряду № 04/08-СП від 04.08.2009року, суд встановив, що ним передбачено склад і об'єми робіт , які доручаються до виконання субпідряднику, визначаються дефектним актом. Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику проектно-кошторисну документацію у 3-и денний строк, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт ( будівельних та інших матеріалів).
Пунктом 3.2 договору субпідряду № 04/08-СП від 04.08.2009р. встановлено, що роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтверджені, як перехідні.
Пунктом 4.3 договору субпідряду, зокрема, передбачено, що акт виконаних робіт готує виконавець робіт та передає для підписання уповноваженому представнику Генпідрядника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Генпідрядник на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.
У відповідності до п. 8.1 договору субпідряду здавання - приймання робіт оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі об'єкта у власність Генпідрядника. Перелік документів, що оформлюються при здаванні об'єкта в експлуатацію, відповідає передбаченому будівельними нормами і правилами. З моменту підписання акту здавання об'єкта в експлуатацію Генпідрядник відповідає за його збереження.
Оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. У відповідності з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особливістю цивільно-правової відповідальності є те, що її головною метою є не покарання правопорушника, а відновлення порушених прав і інтересів постраждалої сторони. У зв'язку з цим, вина не є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання: договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини. Утім, якщо інше не передбачене договором або законом, відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини порушника. Особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виходячи з цих засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов'язання при тому ступіні турботливості й обачності, що вимагалася від неї за характером зобов'язання й умовами обороту. Якщо особа доводить відсутність своєї вини, порушення зобов'язання визнається таким, що сталося внаслідок випадку, і, якщо інше не передбачено договором або законом, відповідальність боржника не настає.
Відповідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору субпідряду №04/08-СП від 04.08.2009р. відповідачем - Закритим акціоне рним товариством „Сумимостобуд" були виконані роботи по добудові шляхопроводу по вул.20 років Перемоги в м. Суми, які були прийняті позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт. При цьому жодних зауважень щодо виконання цих робіт, їх якості зі сторони позивача заявлено не було. Таким чином, підписавши дані акти без будь-яких за уважень позивач засвідчив факт належного виконання робіт відповідачем.
Щодо доводів позивача про невиконання відповідачем деформаційних примикань прогонів мосту , то такі твердження спростовуються наявними у справі проектом, актами на уточнюючі і додаткові роботи, оскільки ні проектом , ні актами на уточнюючі і додаткові роботи , роботи з такою назвою не передбачені. У цих документах мова йде про улаштування заповненого деформаційного шва спряження прогонних конструкцій мосту без обрамлення. Зазначені роботи з улаштування деформаційного шва були виконані відповідачем в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт.
Як свідчить висновок від 10.09.2010р будівельно-технічного дослідження № 30,проведений на замовлення відповідача судовим експертом -будівельником Меніним А.І., виконання робіт з нарощування бордюрів, улаштування заповненого де формаційного шва спряження прогонних конструкцій мосту, очищення та фарбування перил мосту, що виконані відповідачем , відповідають Актам на уточнюючі та додаткові роботи № 1-6 за серпень - жовтень 2009 року по об'єкту «Добудова шляхопроводу по вул. 20 років Перемоги з реконструкцією дороги від вул. Прокоф'єва до вулиці Роменської» та вимогам нормативних документів.
Вартість виконаних робіт не може бути предметом судової експертизи, оскільки вона визначена в підписаних сторонами актах приймання виконаних підрядних робіт і не має ніякого відношення до предмету позову.
Зазначене у клопотанні позивача питання про відповідність вимогам державних бу дівельних норм всіх без винятку робіт, виконаних відповідачем - ЗАТ „Сумимостобуд", є необгрунтованим, оскільки воно немає відношення до предмету спору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував роботи з улаштування тротуару на шляхопро воді, а тому питання про виникнення на ньому тріщин не може бути предметом дослідження по даній справі.
Відповідно п.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суд України від 11.11.1998р. №02-5/424 судова експертиза повинна призначатися лише у випадку дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а оскільки , позивачем не подано суду жодного доказу, що роботи виконані відповідачем по добудові шляхопроводу по вул. 20 років Перемоги в м. Суми мають недоліки, а навпаки спростовуються висновком експерта № 30 від 10.09.2010р., суд вважає зазначене клопотання про призначення судової експертизи необґрунтованим та залишає його без задоволення.
Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо порушень відповідачем умов договору субпідряду, а наявними у справі письмовими доказами спростовуються доводи позивача про такі порушення, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради ( 40021, м.Суми, вул. Лебединська,3, код 05433057) про призначення судової експертизи по справі № 16/61-10 - залишити без задоволення.
2. В задоволенні позову Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради ( 40021, м.Суми, вул. Лебединська,3, код 05433057) - відмовити.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
СУДДЯ М.І.ПОНІКАР
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.09.2010 р.
Суддя