09.09.10 Справа №12/2-10.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представників сторін: УПФУ в Тростянецькому районі - Мартинова О.А., довіреність № 5/58/08-09 від 25.12.2009 року, ВДВС в Тростянецькому РУЮ - Синявська С.В. довіреність № 5-03-28 від 10.01.2010 року, Охтирська МДПІ - Сафронов П.О., довіреність № 98/10/10-031 від 11.01.2010 року, ВД ФСС від НВВ в м. Охтирка - Андрющенко В.В., доручення № 3 від 12.01.2010р., ПАТ «Укрсоцбанк» - Цигура О.О., довіреність № 02-04/656 від 09.12.2009р., ВАТ «Тростянецький машзавод» - Мельник П.М., керуючий санацією ВАТ «Тростянецький машзавод» - Долгопол С.П., розпорядник майна - арбітражний керуючий Усенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/2-10, порушеної за заявою в.о. голови правління ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод” Долгопол С.П. про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький машинобудівний завод” (42600, м. Тростянець, вул. Калініна, 1, ід. код 05486734), -
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2010 року порушено провадження у справі № 12/2-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький машинобудівний завод” відповідно до положень ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначений керуючим санацією - керівник боржника Долгопол С.П.
Ухвалою господарського суду від 08.04.2010 року за результатом попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
04.08.2010 року керуючим санацією поданий до господарського суду план санації, протокол № 3 засідання комітету кредиторів ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод” від 30.07.2010 року, на якому розглядався план санації (а.с. 3-55 т. 5).
Кредитори: ПАТ «Укрсоцбанк», УПФУ в Тростянецькому районі, Охтирська МДПІ проти затвердження плану санації.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення плану санації з наступних підстав:
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, план санації розглядається комітетом кредиторів, який скликається керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачене цим законом.
План санації вважається схваленим, якщо на засіданні комітету кредиторів таке рішення було підтримане більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
В реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов»язаннями чи зобов»язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, № 3108-1У від 17.11.05 р., податків і зборів (обов»якових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
З протоколу № 3 від 30.07.2010 року (а.с. 4 т. 5) засідання комітету кредиторів встановлено, що в голосуванні взяв участь представник кредиторів другої черги - фізичних осіб Литвиненко Т.А. - 584 голоси. Але фізичні особи не були включені до реєстру вимог кредиторів, тому не є реєстровими і не мають вирішального голосу при прийнятті рішення.
Тому фактично на засіданні комітету кредиторів від 30.07.2010 року план санації погодили кредитори, які мають 1161 голоси, проти - 1700 голосів.
За вказаних обставин, план санації не схвалений комітетом кредиторів.
23 квітня 2010 року керуючий санацією звернувся з заявою про оскарження неправомірних дій органу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції (а.с. 131 т. 3). Заява призначена до розгляду після закінчення апеляційного провадження, та повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.
В заяві керуючий санацією просить скасувати постанову серія АА № 166833 ВДВС Тростянецького районного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2010 року, і скасувати Акт опису й арешту майна серія АА № 101726 від 19.04.2010 року, видану після порушення справи про банкрутство ВАТ “Тростянецький машинобудівний завод” та введення процедури санації в порушення вимог ст. 34 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 12 п. 4, ст. 17 п. 4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке:
Станом на 19.04.2010 року на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції знаходилися 46 судових наказів про стягнення заборгованості по заробітній платі.
15.02.2010 року відділом Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції від господарського суду Сумської області отримано ухвалу № 12/2-10 від 15.01.2010 року про проведення санації боржника, в якій зазначено про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Підстав для зупинення вищезазначених виконавчих проваджень згідно ст. 34 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» немає, так як ст. 34 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню в зв»язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.
Згідно ст. 12 п. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, дія мораторію на задоволення кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров»ю та життю громадян, авторської винагороди.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов»язань і зобов»язань щодо податків і зборів (обов»язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторія, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов»язань, та зобов»язань податків і зборів (обов»язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Таким чином, всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення виконавчих дій», а також діючого законодавства України, що регулюють дані питання щодо накладення арешту на кошти боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні клопотання керуючого санацією, комітету кредиторів про затвердження плану санації - відмовити.
2. В задоволенні заяви керуючого санацією від 23.04.2010 року по оскарження дій органу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції - відмовити.
3. Ухвалу надіслати, комітету кредиторів, ВДВС Тростянецького районного управління юстиції, боржнику, керуючому санацією.
СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.