79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.09.10 Справа№ 24/100
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії, м.Київ
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акорд-Тур”, м.Львів
Про стягнення 2102,10грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача -не з'явився
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 2102,10грн., в т.ч.: 1970,79грн. основного боргу, 77,68грн. пені, 44,21грн. втрат від інфляції та 9,42грн. 3% річних.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.07.2007 року сторонами укладено договір №4007386, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній зобов'язується їх оплачувати.
Як зазначено у позовній заяві, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих йому телекомунікаційних послуг виконує не належним чином, станом на 01.05.2010року заборгованість відповідача становить 1970,79грн.
За порушення виконання грошового зобов'язання, на підставі п.5.8 договору та ч.2 ст.36 ЗУ „Про телекомунікації”, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 77,68грн.
Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 44,21грн. та 9,42грн. 3% річних.
Позивач явку представника в судові засідання не забезпечив, 03.09.2010р. подав пояснення до позову, в якому вказав період, за який виникла заборгованість, а саме : з листопада 2009р.по лютий 2010р., рахунки на оплату послуг за вказаний період, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.
Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти позову, пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 05.08.2010р. та 07.09.2010р. поштових відправлень, які додані до матеріалів справи.
Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.
При поданні позову позивач не додав до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми позову, лише вказав у позовній заяві, що станом на 01.05.2010року заборгованість відповідача становить 1970,79грн. Крім того, у позовній заяві позивач не вказав які конкретно послуги зв'язку надавались відповідачу та які докази підтверджують суму боргу.
Ухвалами суду від16.07.2010р. та від 31.08.2010р. суд витребував від позивача обґрунтований розрахунок суми основного боргу, в якому вказати, які конкретно послуги надавались відповідачу і за який період, на яку суму та які докази підтверджують надання таких послуг; подати докази фактичного надання послуг.
Як зазначено вище, позивач явку представника в судові засідання не забезпечив, 03.09.2010р. подав пояснення до позову, в якому вказав період, за який виникла заборгованість, а саме : з листопада 2009р.по лютий 2010р., подав дублікати рахунків на оплату послуг за жовтень 2009р. - лютий 2010р.
Однак, позивач не подав витребуваних судом матеріалів, зокрема не подав витребуваного судом обґрунтованого розрахунок суми основного боргу, в якому вказати, які конкретно послуги надавались відповідачу і за який період, на яку суму та які докази підтверджують надання таких послуг; не подав доказів фактичного надання послуг.
Слід зазначити, що в додатку №1 «Перелік основних телекомунікаційних послуг, які надаються споживачеві ( потрібне відмітити «пташкою»)» до договору №4007386, на який посилається позивач, не відмічено, які конкретно послуги за цим договором мав надавати позивач відповідачеві. З наданих позивачем рахунків вбачається, що ці рахунки стосуються оплати ІР -послуг, проте, в переліку №1 до договору такі послуги не значаться.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,або представник позивача не з»явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.
Оскільки з матеріалів справи неможливо дійти достовірного висновку, стягнення заборгованості за які конкретно послуги є предметом даного спору, та у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин в судове засідання на виклик суду не з'явився, не подав витребуваних судом матеріалів, що унеможливлює всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставин справи та вирішити спір по суті, а також враховуючи те, що суду не надано право вийти за межі строку вирішення спору, встановленого ст.69 ГПК України (2 місяці), суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя