79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.09.10 Справа№ 29/95
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»,
м. Львів,
до відповідача:Львівського Міжрегіонального центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України, м. Львів,
про: cтягнення 792'786, 32 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
позивача:Горбунова О.Л. -дов. №502-6600/2 від 30.12.2009 р.,
відповідача:Рісний М.Б. -дов. від 03.08.2010 р.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»до Львівського Міжрегіонального центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України про cтягнення 792'786, 32 грн. Ухвалою від 06.07.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.08.2010 р. Розгляд справи відкладено на 31.08.2010 р. В судових засіданнях оголошувались перерви до 07.09.2010 р., 10.09.2010 р. 15.09.2010 р., 16.09.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем шляхом самовільного підключення до електричної мережі, яка не є його власністю, було спожито поза обліком електроенергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 792'786 грн. 32 коп. Факт недоврахування підтверджується Актами про порушення «Правил користування електричною енергією»№ 023154 та № 023161 від 13.01.2010 року та складеними на їх підставі Протоколами засідання комісії ЛМЕМ по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 4 та № 5 від 15.01.2010 року з розрахунками до них.
В судове засідання 04.08.2010 року представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
В судове засідання 04.08.2010 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Щодо заявленого клопотання не заперечив.
Ухвалою господарського суду від 04.08.2010 року розгляд справи відкладено на 31.08.2010 року.
В судовому засіданні 31.08.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Акти про порушення "Правил користування електроенергією" №023154 та №023161 від 13.01.2010 слід вважати такими, що складенні з порушенням встановленого законодавством порядку, та вважати розрахунки кількості неврахованої електроенергії по вище зазначених актах недійсними. Крім того, в судовому засіданні подав клопотання яким просить зобов'язати позивача надати відомості про те, якими пристроями здійснювались вимірювання, а також докази, котрі підтверджували б факт здійснення вимірів, вказаних у пунктах 2.3 Актів із застосуванням відповідних пристроїв.
В судовому засіданні 07.09.2010 р. представник позивача подав заперечення на відзив відповідача, в якому повністю заперечує його, вважає що акти про порушення ПКЕЕ №023161 та №023154 від 13.01.2010 р. складені з дотриманням вимог закону, погоджені та підписані споживачем на місці складання акту, другий примірник акту вручений споживачу, який був присутній на засіданнях комісії.
В судовому засіданні 07.09.2010 р. представник відповідача подав доповнення на відзив на позовну заяву в якому зазначив, усі зобов'язання по забезпеченню будівельного майданчика електроенергією було покладено на ПП "Телефон". Відповідач покликається на те, що було порушено передбачену законодавством: процедуру складення та розгляду комісією ЛМЕМ Акту 1 та Акту 2; процедуру складання Протоколу 1 та Протоколу 2, у зв'язку з чим вказані акти та протоколи не можна вважати належною підставою для задоволення позовних вимог позивача. Також відповідач вказує, що з липня 2009 року по січень 2010 року включно на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 7 проводилась реконструкція і відповідач доступу до відповідних приміщень не мав, а питання електропостачання належали до компетенції підрядника. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Як вбачається з ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи строк, в межах якого повинен бути вирішеним спір у даній справі, суд не вбачає за можливе відкласти розгляд справи в черговий раз.
У відповідності з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
05.05.2009 року між Приватним підприємством «Телетон»(Генпідрядник) та Львівським міжрегіональним центром соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів (Замовник) укладено Договір підряду № 05/05-2009 (надалі -Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору, генпідрядник у порядку та на умовах, визначених Договором, в межах договірної ціни, бере на себе зобов'язання власними і залученими силами та засобами виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. Найменування та місцезнаходження об'єкта виконання робіт: реконструкція навчально-виробничих майстерень Міжрегіонального центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 7. Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню за Договором, визначені кошторисними розрахунками та Договірною ціною, які є додатками до Договору і становлять його невід'ємну частину.
Як слідує з Локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 1, що є додатком до Договору, на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 7, окрім інших, здійснювались електромонтажні роботи. З метою врегулювання загальновиробничих витрат, за згаданим Локальним кошторисом до нього було включено, в якості додатку, розрахунок № 1-1 «Загальновиробничі витрати», який завірено уповноваженою особою ПП «Телетон»-директором Петрук Д.Б.
Як вбачається з п.2 Розрахунку № 1-1 «Загальновиробничі витрати», за Договором передбачено витрати на електроосвітлення будівель та електромонтажні роботи.
Відповідно до Акту готовності об'єкта до експлуатації від 05.07.2010 року № 1, будівельно-монтажні роботи на об'єкті (м. Львів, вул. Донецька, 7) здійснювались у період з липня 2009 року по січень 2010 року включно.
Актом про порушення «Правил користування електричною енергією»№ 023154 від 13.01.2010 року (надалі -Акт 1) при огляді схеми обліку нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 7 встановлено факти порушень п. 6.40. ПКЕЕ і «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»(при чому посилання на вказані правові приписи вказані типографським способом у самому бланку), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; використання електроенергії без укладення договору на електропостачання. Акт без застережень підписано представником відповідача -Татаріновим Б.Г. На підставі цього Акту комісією ЛМЕМ складено Протокол засідання комісії ЛМЕМ по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 4 від 15.01.2010 року (надалі -Протокол 1) та проведено нарахування сум за недовраховану електроенергію у розмірі 396393 грн. 16 коп. Рахунок на вказану суму відповідачем на сьогоднішній день не оплачено.
Актом про порушення «Правил користування електричною енергією»№ 023161 від 13.01.2010 року (надалі -Акт 2) при огляді схеми обліку нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 7 встановлено факти порушень п. 6.40. ПКЕЕ і «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»(при чому посилання на вказані правові приписи вказані типографським способом у самому бланку), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; використання електроенергії без укладення договору на електропостачання. Акт без застережень підписано представником відповідача -Татаріновим Б.Г. На підставі цього Акту комісією ЛМЕМ складено Протокол засідання комісії ЛМЕМ по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 5 від 15.01.2010 року (надалі -Протокол 2) та проведено нарахування сум за недовраховану електроенергію у розмірі 396393 грн. 16 коп. Рахунок на вказану суму відповідачем на сьогоднішній день не оплачено.
На засіданні комісії ЛМЕМ по розгляду Акту 1 та Акту 2, як вбачається з Протоколу 1 та Протоколу 2, був присутній представник відповідача -Татарінов Б.Г. Графи «З Протоколом ознайомлений, Протокол отримав представник Споживача»Протоколу 1 та Протоколу 2 не містять жодних відомостей, котрі б підтверджували факт їх вручення відповідачеві, оскільки в них взагалі відсутні будь-які відомості.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
У відповідності з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (надалі -Правила).
Відповідно до абз. 2, 7 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»визначає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Згідно з п. 6.40. Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.
Відповідно до п. 6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Згідно з п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (надалі -Методика), методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Таким чином, позивачем при складенні Акту 1 та Акту 2, на переконання суду, безпідставно вказано на порушення п. 6.40. Правил, оскільки викладені у згаданому пункті порушення не відповідають тим, що викладені в Актах. Також суд не бере до уваги посилання на Методику, адже споживач з об'єктивних причин (вказаних у п. 1.2. Методики) не може її порушити.
П. 6.42. Правил передбачає, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
Факт вручення Протоколу 1 та Протоколу 2 відповідачу спростовується матеріалами справи. Так, судом встановлено, що в обох Протоколах відсутні будь-які відомості у графах «З Протоколом ознайомлений, Протокол отримав представник Споживача». Хоча з абз. 7 на сторінці 2 Заперечення на відзив відповідача у справі № 29/95 вбачається: «Копія протоколу вручається (що має місце у даній конкретній справі) або направляється споживачу». Таким чином, сам позивач вказує на факт вручення протоколів Відповідачу наручно, що суперечить змісту самих Протоколів у відповідних графах.
Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 року № 270, поштове відправлення з оголошеною цінністю -реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником. Відповідно до п. 19 згаданих Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Суд дійшов висновку, що Протоколи 1 та 2 не були надіслані відповідачу поштою за допомогою рекомендованого поштового відправлення, оскільки суду не надано опису вмісту такого листа та доказів його вручення відповідачу.
Таким чином, позивачем теж не надано належних та допустимих доказів надіслання Протоколів 1 та 2 відповідачеві -доказів направлення на адресу відповідача внутрішнього поштового відправлення з оголошеною цінністю та описом.
З п. п. 2, 3 і 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 08.10.2008 року № 923 слідує, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності. Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований). Сертифікат відповідності є підставою для укладення договорів про постачання на прийняті в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти необхідних для їх функціонування ресурсів -води, газу, тепла, електроенергії тощо, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на зазначений об'єкт.
Враховуючи положення згаданого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно зазначено в Акті 1 та Акті 2 відомості про таке порушення як використання електроенергії без укладення договору на електропостачання. Такого роду порушення не могло трапитись з вини відповідача, оскільки він з об'єктивних та незалежних від нього причин - відсутність сертифіката відповідності -згідно з приписами чинного законодавства був не вправі укладати відповідний договір до завершення будівельних робіт та передачі йому їх результатів підрядником.
Також, зважаючи на виявлені процедурні порушення, суд прийшов до висновку, що Протокол 1 та Протокол 2 не можуть вважатись належними і допустимими доказами у розумінні процесуального законодавства. Тому суми, нараховані на підставі вищевказаних протоколів, не підлягають стягненню.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
У відповідності з ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України, до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Ч. 1 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачає, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.
Договором вказані у ч. 1 ст. 879 Цивільного кодексу України, обов'язки на відповідача не покладаються.
Відповідно до п. 5.4. Договору, підрядник зобов'язаний виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені чинними актами законодавства України.
У відповідності з п. 10.1. Правил, споживачі електричної енергії мають право на приєднання власних електроустановок до мереж електропередавальної організації або іншого власника електромереж у порядку, передбаченому законодавством України; та зобов'язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору.
Таким чином, у відповідності з Договором, з моменту передачі підрядникові об'єкта за адресою: м. Львів, вул. Донецька, 7, забезпечення будівництва (здійснюваних робіт) електроенергією цілком і повністю покладалось на підрядника.
Матеріалами справи не підтверджується, що порушення, зафіксовані Актом 1 і 2, сталися саме з вини відповідача, адже наскільки вбачається з Акту готовності об'єкта до експлуатації від 05.07.2010 року № 1 роботи розпочались у липні 2009 року та закінчились 31 січня 2010 року з огляду на положення ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України. Докази протилежного судові не надано.
Згідно з п. 10.10. Правил, споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальній організації) або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані форс-мажорними обставинами (наслідки форс-мажорних обставин підтверджуються відповідним актом).
У п. 1.2. Правил передбачено, що форс-мажорні обставини -надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух).
Ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судові витрати в силу ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.п. 1.2., 6.41., 6.42., 10.10. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, ст. 879 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області -
1. У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»до Львівського Міжрегіонального центру соціально-трудової, професійної та медичної реабілітації інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України про cтягнення 792'786, 32 грн. відмовити повністю.
В судовому засіданні 16.09.2010 р., було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 16.09.2010 р.
Суддя