79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.09.10 Справа№ 20/109(10)
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів
до відповідача: Львівської обласної громадської організації «Центр ділового співробітництва «ЄС - Україна», м. Львів
про стягнення 1 559,75 грн.
Суддя П.Т.Манюк
При секретарі К.Чопко
Представники:
від позивача: Пецух О.Я. - представник
від відповідача: не з”явився.
Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз”яснено.
Суть позову: Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” до Львівської обласної громадської організації «Центр ділового співробітництва «ЄС - Україна»про стягнення 1 559,75 грн.
Ухвалою суду від 30.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судову засіданні на 13.09.2010 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5062014.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:
28.08.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (оператором) та Львівською обласною громадською організацією «Центр ділового співробітництва «ЄС - Україна»(бізнес-абонентом) укладено договір № ЛВ 1700 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ, а саме комплексне обслуговування бізнес-абонента, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування. Відповідно до умов договору Оператор (позивач) зобов'язувався надавати бізнес-абоненту (відповідачу), визначені у додатковій угоді чи додатку до цього договору, послуги бізнес-мережі УТЕЛ, а відповідач зобов'язувався оплачувати отримані послуги у терміни визначені договором, згідно діючих тарифів встановлених у Додатку № 1.1 до договору.
28.08.2006 р. оператором підключено, а бізнес-абонентом прийнято в експлуатацію телефонні лінії, про що складено акт на підключення бізнес-лінії згідно з Додатковою угодою №1 до Договору № ЛВ 1700 від 28.08.2006 р.
Відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати отриманих послуг в повному обсязі не виконав, в результаті чого, за період з вересня 2009 р. по липень 2010 р. виникла заборгованість в сумі 1 369,28 грн. Позивачем припинено дію договору в односторонньому порядку відповідно до п. 3.7 Договору.
На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становить 1 369,28 грн..
Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.4.2 договору в розмірі 73,40 грн., відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні в розмірі 82,79 грн. та 3 % річних в розмірі 34,28 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до статтей 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого позивачем надавались відповідачу послуги бізнес-мережі УТЕЛ.
Відповідно до п. 3.1 договору, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати послуг не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги.
Відповідно до п.3.3 договору бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання, але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.
В порушення умов договору та закону, відповідач свої зобов'язання виконав неналежно, оплати за надані послуги, за період з вересня 2009 р. по липень 2010 р. не провів, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2010 р. становить 1 369,28 грн.
Оскільки відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів погашення боргу не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 369,28 грн. підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, сплата неустойки та відшкодування збитків.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 73,40 грн., суд вважає, що розрахована вона, відповідно до п. 4.2. договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, тому підлягає до стягнення.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 82,79 грн. та 3% річних в розмірі 34,28 грн., що нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, підлягають до задоволення.
Як вбачається з позовної заяви та розрахуну позовних вимог заявлена позивачем сума основного борго складає 1 369,28 грн., пені -73,40 грн., інфляційних втрат -82,79 грн. та 3% річних -34,28 грн., всього на загальну суму 1 559,75 грн., тобто позивач при підрахунку загальної суми боргу допустив помилку вказавши суму боргу 1 759,75 грн. Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену позивачем описку щодо суми, яка підлягає до стягнення.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Львівської обласної громадської організації «Центр ділового співробітництва «ЄС - Україна»(79016, м. Львів, вул. Городоцька, 85, кім. 223, код ЄДРПОУ 34461613) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79000, м.Львів, вул. Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) суму у розмірі 1 897,75 грн. з них:
- 1 369,28 грн. основного боргу;
- 82,79 грн. інфляційних;
- 34,28 грн. 3 % річних;
- 73,40 грн. пені;
- 102,00 грн. державного мита;
- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя