ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"13" вересня 2010 р. справа № 18/12(17/10)
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 18/12(17/10)
за позовом: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград
про стягнення 542 588,40 грн.,
Представники сторін:
від позивача - Протівцев Ю.М., довіреність № 4 від 05.07.09р.;
від позивача - Мороз О.В. , довіреність б/н від 12.05.10р.;
від відповідача - Турчанов О.В., довіреність № 08/01 від 30.08.10р.
Приватне підприємство "Агрорембудсервіс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто" 542 588,40 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду.
Ухвалою господарського суду від 12.02.2010 року справу прийнято на новий розгляд суддею Тимошевською В.В. та присвоєно справі №18/12(17/10).
В судовому засіданні 03.09.2010 року позивачем подано письмове клопотання про призначення у справі судової будівельної та товарознавчої експертизи, із залученням ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект", викладено перелік запропонованих експерту питань.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.09.2010 року клопотання про призначення судової експертизи заперечив. Поряд з цим, відповідач надав пропозиції щодо власного переліку питань для роз'яснення експерту у разі призначення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи обставини, що покладенні в обґрунтування підстав позову та заперечень проти нього, з метою з'ясування спірних питань щодо виконання робіт, господарський суд вважає необхідним призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення об'єму виконаних робіт та їх вартості, зазначених в актах:
- акт КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року;
- акт КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року;
- акт КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року;
- акт КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року.
Необхідність призначення судової товарознавчої експертизи з урахуванням її основних завдань, що наведені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, матеріалами справи та клопотанням позивача не доводиться.
Проведення судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.
У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 18/12 (17/10) підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. По справі №18/12 (17/10) призначити судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, із залученням спеціалістів ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект".
3. До початку проведення судової експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:
1.) Який фактичний об'єм виконаних робіт по актам: КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року?
2.) Чи відповідає відображений в актах КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року обсяг робіт фактично виконаній роботі?
3.) Яка вартість фактично виконаних робіт по актах КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року в цінах на дату завершення робіт ?
4.) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, комплектуючих та технічних засобів, які були використані ПП "Агрорембудсервіс" при виконанні для ВАТ "Кіровоград-Авто" робіт, відображених в акті КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року?
5.) Чи правильно нараховано ПП "Агрорембудсервіс" прямі витрати на матеріали, по заробітній платі, експлуатації машин і механізмів, загально-виробничі витрати, нарахування на тимчасові будівлі і споруди, зимове подорожчання, прибуток, адміністративні витрати, комунальний податок, плати за землю, на обладнання по актам форми КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, договір №09/02-01 від 02.09.2005 року; КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, договір № 21-к від 10.09.2005 року; КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 19 від 17.10.2005 року; КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, договір № 123 від 30.11.2004 року?
6.) Чи відповідають акти форми форми КБ-2в №9 за листопад 2005 року від 16.09.2005 року, КБ-2в №10 за грудень 2005 року від 12.12.2005 року, КБ-2в №12 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року, КБ-2в №13 за листопад 2005 року від 16.11.2005 року проектно-кошторисній документації?
7.) Коли фактично було закінчено проведення робіт по зазначеним вище актам ?
5. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.
6. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судової експертизи висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області.
7. Зупинити провадження в даній справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи на період до отримання експертного висновку у справі.
8. Примірники ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського НДІ судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя