ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/36009.09.10
За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракс Груп»
про стягнення 5782,76 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача Рєзнікова В.О. -представник за довіреністю
Від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 09.09.2010р. на підставі статті 85 Господарсько-процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 4800,00 грн. по договору № 02.1.1-23.19-50 від 20.12.2007р., 285,60 грн. втрат від інфляції, 72,20 грн. 3% річних, 570,96 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 102,00 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 було порушено провадження у справі № 47/360, розгляд справи було призначено на 21.07.2010р., ухвалою від 21.07.2010р. відкладено до 09.09.2010р.
В судовому засіданні 09.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору про надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції № 02.1.1-23.19-50, не було здійснено оплату наданих послуг, оскільки позивачем було надано послуги на суму 4800,00 грн., які відповідачем прийнято та оплачено не було. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій та в порядку статті 625 ЦК України 3% річних, втрат від інфляції.
Відповідач своїх представників в судове засідання 09.09.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору, представник відповідача був присутній в минулому судовому засіданні, а відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.
Розглянувши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
20 грудня 2007р. між позивачем ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», як виконавцем та відповідачем, ТОВ «Міракс-Груп», як замовником, було укладено договір про надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції № 02.1.1-23.19-50, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги з розповсюдження поліграфічної продукції, на стійках замовника серед пасажирів в бізнес-залі терміналу «В»та терміналі «С», а замовник зобов'язується оплатити виконавцю вказані послуги (п. 1.1)
Умовами договору сторони погодили, що ціна послуг з розповсюдження видань на одному об'єкті в місяць становить: бізнес-зала терміналу «В»- 650,00 грн. без ПДВ, термінал «С»- 650,00 грн. без ПДВ, ціна послуг з розповсюдження видань на двох об'єктах в місяць -1300,00 грн. (п. 2.1), виконавець щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, надсилає замовнику поштою рахунок за надані послуги за розцінками, що діють на час надання послуг та акт приймання-здачі виконаних послуг. Замовник сплачує вказану в рахунках суму за надані виконавцем послуги на рахунок виконавця не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг замовник зобов'язаний повернути в бухгалтерію виконавця протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Акти приймання-здачі виконаних послуг підписується керівниками сторін або призначеними уповноваженими особами. У разі підписання зазначених у цьому пункті актів не керівниками, сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження осіб, що підписують акти. Якщо протягом 5-ти днів не буде повернено виконавцю, він вважається підписаним сторонами. (п. 2.3), у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг з розповсюдження видань, замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочення оплати послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості (п. 2.4), у разі зміни ціни послуг з розповсюдження видань, передбаченої в п. 2.1 цього договору, виконавець зобов'язаний повідомити замовника у письмовій формі (рекомендованим листом або вручити повноважні особі під розписку) не менш ніж за 15 днів до введення її в дію. Якщо протягом 10 днів замовника не дасть виконавцеві заперечень, щодо нової ціни, ця ціна вважається узгодженою сторонами (п. 2.5).
Згідно з актами приймання-здачі наданих послуг згідно договору 02.1.1-23.19-50 від 20.12.2007р., а саме: від 31.12.2008р. на суму 2400,00 грн., від 31.01.2009р. на суму 2400,00 грн., підписаними односторонньо представниками позивача та з проставленою печаткою останнього, (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість наданих послуг складає 4800,00 грн.
Відповідно до рахунків-фактур № 75/787 від 31.12.2008р. на суму 2400,00 грн., та № 75/28 від 11.02.2009р. на суму 2400,00 грн., загальна вартість наданих позивачем послуг складає 4800,00 грн.
Позивачем було долучено до матеріалів справи витяг з реєстру про направлення рекомендованої кореспонденції, а саме: від 13.01.2009р. та від 20.02.2009р., на підтвердження виконання п. 2.3 договору щодо направлення поштою акту приймання-здачі та рахунку фактури.
Також позивачем долучено до матеріалів справи лист від 03.07.2008р., щодо зміни вартості послуг, відповідно до якого позивач повідомив відповідача, що вартість послуг з 01.08.2008р. складатиме 1000,00 грн. (без ПДВ), та просив вважати цей лист невід'ємною частиною договору 02.1.1-23.19-50 від 20.12.2007р., доказів направлення якого позивачем суду не надано.
Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов договору про надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції № 02.1.1-23.19-50, не було здійснено оплату наданих послуг, оскільки позивачем було надано послуги на суму 4800,00 грн., які відповідачем прийнято та оплачено не було. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає -4800,00 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець на виконання умов договору про надання послуг № 02.1.1-23.19-50 надав відповідачу послуги з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції на двох об'єктах, за два місяці, а саме: січень, лютий 2009р., на підтвердження чого направив на адресу відповідача акти приймання-здачі послуг та рахунками фактури на загальну суму 4800,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується витягами з реєстру поштової кореспонденції, а відповідач свій обов'язок щодо прийняття та оплати наданих позивачем послуг не виконав, не підписав акт протягом 5-ти днів з дати отримання (п. 2.3) та не здійснив оплату.
Твердження позивача про те, що вартість наданих послуг складає 4800,00 грн., оскільки умовами договору сторони погодили що вартість послуг на одному об'єкті складає 1300,00 грн. (без ПДВ), на місяць, але листом від 03.07.2008р. останній повідомив відповідача про підвищення вартості послуг з 01.08.2008р. до 1000,00 грн. без ПДВ (1200,00 з ПДВ), судом відхиляється, оскільки позивачем не надано належних доказів направлення вищезазначеного листа, а саме: фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем було надано послуги з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції на двох об'єктах, 13.01.2009р. та 20.02.2009р. направлено на адресу відповідача акти приймання-здачі послуг (відповідно до реєстрів на відправку рекомендованої пошти), відповідачем акти підписано не було, але п. 2.3 сторони погодили що, якщо протягом 5-ти днів акти повернено не було вони вважаються підписаними, а отже, відповідачем послуги було прийнято.
Також, суд дійшов висновку, що враховуючи те, що позивачем не було надано належних доказів направлення листа щодо підвищення вартості послуг, а ухвалами суду у позивача неодноразово вимагались зазначені докази, вартість послуг відповідно до умов договору складає 650,00 грн. (без ПДВ) на одному об'єкті (п. 2.1), загальна вартість послуг на двох об'єктах за два місяці складає 3120,00 грн. (з урахуванням ПДВ) (650,00 вартість послуг за місяць на 1 об'єкті) х 2 (місяці) х 2 (кількість об'єктів)), а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги є законною та обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню частково на суму 3120,00 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 570,96 грн. пені, та 285,60 грн. втрат від інфляції, 72,20 грн. 3% річних, в порядку статті 625 Цивільного кодексу України.\
Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг по договору про надання послуг № 02.1.1-23.19-50. у строк передбачений п. 2.3 Договору, тобто не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним, отже у відповідача виник обов'язок оплатити акт від 31.12.2008р. до 31.01.2009р., акт від 31.01.2009р. до 01.03.2009р., а позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені, 3% річних та втрат від інфляції за зазначені періоди до 31.07.2009р. по акту від 31.12.2008р. (дата визначена позивачем самостійно) та до 31.08.2009р. (дата визначена позивачем самостійно) по акту від 31.01.2009р., по кожному акту окремо, але на суму 2400,00 грн. (вартість послуг з урахуванням підвищення, з яким суд не погодився), дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних, втрат від інфляції - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.
Розмір пені за розрахунками суду складає:
1560,00 (сума боргу по акту від 31.12.2008р.) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 (днів в році) х 182 = 186,69 грн.
1560,00 (сума боргу по акту від 31.01.2009р.) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 (днів в році) х 184 = 188,74 грн.
Таким чином загальний розмір пені за розрахунками суду складає: 186,69 + 188,74 = 375,43 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Розмір 3% річних за розрахунками суду складає:
1560,00 (сума боргу по акту від 31.12.2008р.) х 3% річних / 365 (днів в році) х 182 = 23,34
1560,00 (сума боргу по акту від 31.01.2009р.) х 3% річних / 365 (днів в році) х 184 = 23,59
Таким чином загальний розмір 3% річних за розрахунками суду складає: 23,34 + 23,59 = 46,93 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Розмір втрат від інфляції за розрахунками суду складає:
1560,00 (сума боргу по акту від 31.12.2008р.) х 1,084 (середній індекс інфляції за період з 31.01.2009р. по 31.07.2009р.) = 131,04
1560,00 (сума боргу по акту від 31.01.2009р.) х 1,035 (середній індекс інфляції за період з 01.03.2009р. по 31.08.2009р.) = 54,60
Таким чином загальний розмір втрат від інфляції за розрахунками суду складає: 131,04 + 54,60 = 185,64 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 3120,00 грн. -основного боргу, 375,43 грн. пені, 46,93 грн. 3% річних, 185,64 грн. втрат від інфляції.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Міракс-Груп»(код ЄДРПОУ 34965512, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 43) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код ЄДРПОУ 20572069, місцезнаходження: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») суму боргу в розмірі 3120 (три тисячі сто двадцять) грн. 00 коп., пені -375 (триста сімдесят п'ять) грн. 43 коп., 3% річних -46 (сорок шість) грн. 93 коп., інфляційних втрат - 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 64 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита -66 (шістдесят шість) грн. 38 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг -153 (сто п'ятдесят три) грн. 59 коп. В іншій частині позову відмовити.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Р. Станік
Дата складання повного тексту рішення -14.09.2010