ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/118-20/15515.09.10
За позовом Акціонерного товариства «АБАНОУБ ТРАВЕЛ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур»
про стягнення 929 920,49 доларів США
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Від позивача не з"явився
Від відповідача Павленко А.В. -предст. (дов. від 11.01.2010р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача 929 920,49 доларів США заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договором (контрактом) про співробітництво на літній сезон 2008р. та зимовий сезон 2008-2009рр. від 22.05.2008р. щодо повного розрахунку за надані позивачем на території Єгипту послуги по бронюванню готелю, підтвердження бронювання готелю, анулювання броні, оплати вартості номерів, трансфер, надання гіда-екскурсовода, тощо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі №36/118, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. №36/118 припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. у справі №36/118 скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. у справі №36/118 касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі №36/118 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 09.04.2010р. справу №36/118 передано для розгляду по суті судді Палію В.В.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 09.04.2010р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 36/118-20/155, розгляд справи призначено на 28.04.2010р.
Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2010р. надав суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо відповідача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
За наведених обставин, розгляд справи 28.04.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 12.05.2010р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування при розгляді справи №36/118-20/155 матеріального права Арабської Республіки Єгипет та про витребування від компетентних органів Арабської Республіки Єгипет офіційного тлумачення законодавства цієї країни, що стосується правових наслідків за невиконання фінансових зобов'язань за договорами про надання послуг.
Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що позивач не обґрунтовує заявлений позов із посиланням на конкретні норми іноземного справа.
Суд задовольнив клопотання представника позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.
Згідно із ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право»зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.
У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.
Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.
Як вбачається із тексту укладеного сторонами Договору (контракту) про співробітництво на літній сезон 2008р. та зимовий сезон 2008-2009рр. від 22.05.2008р., його сторонами не було здійснено вибору права, яке підлягає застосуванню до змісту договірних відносин та має застосуватись судом при вирішенні спорів та розбіжностей між сторонами (зазначена позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2010р. у справі №36/118).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право»у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є виконавець - за договорами про надання послуг.
Виходячи із місту та умов Договору (контракту) про співробітництво на літній сезон 2008р. та зимовий сезон 2008-2009рр. від 22.05.2008р., позивач є виконавцем за договором, а відповідач - замовником. Так як виконавець за договором (позивач по справі) має місцезнаходження в Арабській Республіці Єгипет та надання послуг згідно з умовами договору передбачено у Єгипті, суд прийшов до висновку, що правочин (договір укладений між сторонами спору) найбільш тісно пов'язаний з правом Арабської Республіки Єгипет. За наведених обставин, при вирішенні спору, який виник між сторонами, підлягає застосуванню законодавство Арабської Республіки Єгипет.
При цьому суд врахував, що з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд зобов'язаний застосувати іноземний закон з власної ініціативи, незалежно від того, чи посилаються на нього сторони.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав суду підтвердження направлення відповідачу рахунків-фактур із визначеною договором інформацією. Надані позивачем таблиці не містять доказів узгодження сторонами вартості послуг, підтвердження факту їх надання та з них не зрозуміло, які саме послуги надавались і кому. Позивач також посилається на листи, які направлялись електронною поштою, проте, як вказує у відзиві відповідач, докази відправлення і отримання листів по електронній пошті відсутні, як і відсутні докази приналежності поштових скриньок конкретним особам.
З метою направлення запиту до компетентного органу Арабської Республіки Єгипет та до Торгово-промислової палати України, яка уповноважена надавати довідково-інформаційні послуги та сприяти поширенню знань про законодавство, звичаї та правила торгівлі в зарубіжних країнах, розгляд справи 12.05.2010р. відкладено.
14.05.2010р. судом направлено запити до Торгово-промислової палати України та до Міністерства юстиції України.
25.05.2010р. через Міністерство юстиції України судом направлено запит від 17.05.2010р. до Міністерства юстиції Арабської Республіки Єгипет про надання правової допомоги.
31.05.2010р. судом одержано відповідь на запит суду з Торгово-промислової палати України, відповідно до якої Торгово-промислова палата України повідомляє, що не має інформації про законодавство Арабської Республіки Єгипет.
25.06.2010р. судом одержано відповідь на запит суду від Міністерства юстиції України, відповідно до якої повідомляється про направлення запиту до Міністерства юстиції Арабської Республіки Єгипет, з метою одержання запитуваних судом документів, які містять норми матеріального права Арабської Республіки Єгипет, що підлягають застосуванню у випадку неналежного виконання фінансових зобов'язань за договорами про надання послуг. Після одержання відповіді, інформація буде направлена до суду.
Станом на 30.06.2010р. судом не одержано відповіді на запит суду про надання правової допомоги від Міністерства юстиції Арабської Республіки Єгипет.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи наведене, а також те, що станом на 30.06.2010р. судом не одержано відповіді на запит суду про надання правової допомоги від Міністерства юстиції Арабської Республіки Єгипет, ухвалою від 30.06.2010р. провадження у справі №36/118-20/155 зупинено.
Відповідно до інформації, одержаної із програми «Діловодство суду», 14.06.2010р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №44/382-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур»(відповідач у справі №36/118-20/155).
Постановою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. у справі №44/382-б визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Карья Тур»банкрутом. Оголошення про визнання боржника банкрутом розміщено у газеті «Голос України»14.07.2010р.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредиторами за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкротство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Згідно з Рекомендаціями Президії ВГСУ від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарські суди у встановленому ГПК України порядку мають приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 ст. 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.
З урахуванням публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача у даній справі, що унеможливлює розгляд спору по суті за правилами позовного провадження, ухвалою від 16.08.2010р. суд поновив провадження у справі №36/118-20/155, з метою витребування у позивача інформації щодо звернення із заявою про визнання його вимог до боржника у справі №44/382-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур». Розгляд справи призначено на 31.08.2010р.
У судове засідання 31.08.2010р. представники сторін не з"явилися, витребувані судом документи не надали, про причин неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 31.08.2010р. відкладено.
14.09.2010р. судом одержано письмове пояснення за підписом ліквідатора відповідача про те, що від позивача не надходила заява про визнання його вимог у справі про банкрутство. До пояснень додано витребувані ухвалою суду документи.
У судове засідання 15.09.2010р. представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не надав.
Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем не надано на вимогу суду витребувані документи та не направлено представника у судові засідання без повідомлення поважних причин.
Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 16.08.2010р. та 31.08.2010р. було витребувано у позивача інформацію із відповідними доказами на її підтвердження щодо звернення із заявою про визнання його вимог до боржника у справі №44/382-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Карья Тур».
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Про поважні причини неявки представника та ненадання витребуваних судом документів позивач суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судові засідання 31.08.2010р. та 15.09.2010р. по справі №36/118-20/155 до Господарського суду міста Києва не з'являвся, про причини своєї неявки 31.08.2010р. та 15.09.2010р. на час проведення судових засідань по справі не повідомив, витребуваних судом документів не надав.
За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
Залишити позов без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя В.В. Палій