ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/17802.09.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ»;
До Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»;
Українського державного науково-дослідного інституту азотної промисловості та
продуктів органічного синтезу (відповідач 2);
Про визнання недійсними результатів відкритих торгів та укладеного за їх
результатами договору №008/А/2010;
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від позивача: Батюсь Т.В., представник, довіреність б/н від 06.03.2010 р.;
Від відповідача 1: не з'явились;
Від відповідача 2: не з'явились;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. порушено провадження у справі №18/178, справа призначена слуханням на 10.06.2010 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 10.06.2010 р. до 22.06.2010 р., з 22.06.2010 р. до 13.07.2010 р., з 13.07.2010 р. до 10.08.2010 р., з 10.08.2010 р. до 02.09.2010 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 10.06.2010 р., від 22.06.2010 р., від 13.07.2010 р. та від 10.08.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсними результати відкритих торгів із закупівлі комплексу послуг з діагностування, експертно-технічного обстеження, розроблення та обґрунтування технічних рішень, інструментальних та лабораторних досліджень для визначення умов щодо продовження строку експлуатації магістрального аміакопроводу та його обладнання з метою отримання дозволу Держгірпромнагляду на подальшу експлуатацію магістрального аміакопроводу на період з 2010 -2015 років, що відбулися 30.03.2010 р. у приміщенні відповідача за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15, зал засідань на 4-му поверсі та призначити нову процедуру проведення торгів; визнати недійсним договір від 09.04.2010 р. №008/А/2010, укладений між відповідачами, стягнути з відповідача 1 -170,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що подана позивачем тендерна пропозиція не містила повної інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогами, а отже, не могла бути допущена відповідачем 1 до оцінки. Позивачем була запропонована ціна -47 210 000,40 грн., а відповідачем 2 -47 088846,99 грн., що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій №6 від 30.03.2010 р.
30.03.2010 р. відповідач 1 направив позивачеві лист вих. №58, в якому повідомив про те, що переможцем закупівлі визнано Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу.
Відповідач 1 стверджує про те, що останнім було повністю дотримано вимог чинного законодавства України при проведенні оскаржуваної процедури закупівлі комплексу послуг.
Щодо визнання недійсним договору відповідач 1 зазначає про те, що при проведенні відповідачем 1 відкритих торгів відсутні порушення, а тому зазначає, що й відсутні підстави для визнання договору недійсним.
Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана процедура відкритих торгів була проведена відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2008 р. №921, з додержанням всіх передбачених зазначеним Положенням процедур.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
09.03.2010 р. в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№10 (398) було опубліковане оголошення про заплановану закупівлю проектних робіт за темою «Послуги з технічного контролю інші (комплекс послуг з діагностування, експертно-технічного обстеження, розроблення та обґрунтування технічних рішень, інструментальних та лабораторних досліджень для визначення умов щодо продовження строку експлуатації магістрального аміакопроводу та його обладнання з метою отримання дозволу Держгірпромнагляду на подальшу експлуатацію магістрального аміакопроводу на період 2010-2015 роки)».
Відповідачеві 1 надійшло чотири тендерні пропозиції: від позивача, відповідача 2, ТОВ «Інжинірінг Ленд»та ПАТ «Екоклін».
Відповідно до протоколу відповідача 1 від 30.03.2010 р. №6 про розкриття тендерних (цінових) пропозицій відбулося розкриття тендерних пропозицій у приміщенні відповідача 1 за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15, зал засідань на 4-му поверсі.
Згідно з протоколом відповідача 1 від 31.03.2010 р. №6 оцінки тендерних (цінових) пропозицій переможцем на закупівлю комплексу послуг з діагностування, експертно-технічного обстеження, розроблення та обґрунтування технічних рішень, інструментальних та лабораторних досліджень для визначення умов щодо продовження строку експлуатації магістрального аміакопроводу та його обладнання з метою отримання дозволу Держгірпромнагляду на подальшу експлуатацію магістрального аміакопроводу на період 2010-2015 роки визначено відповідача 2, який набрав найбільшу кількість балів.
У пункті 7 протоколу відповідача 1 від 31.03.2010 р. №6 зазначено, що за результатами проведеної процедури відкритих торгів, протягом 15-ти днів з дня акцепту, але не раніше ніж через 5 робочих днів з дня відправлення повідомлень про результати торгів (акцепту), між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладається договір за результатами проведеної процедури відкритих торгів.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наведеного нижче.
Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921 (далі -Положення №921), яке було чинним на момент проведення відповідачем 1 процедури відкритих торгів згідно з оголошенням від 09.03.2010 р., здійсненим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№10 (398), визначений механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відповідно до п. 24 Положення №921 замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам:
-наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
-балансова вартість активів;
-фінансовий обіг;
-досвід у виконанні аналогічних договорів;
-сплата податків і зборів (обов'язкових платежів);
-провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту;
-відсутність підстав для відмови в участі в торгах, передбачених цим Положенням.
Кваліфікаційні вимоги передбачаються замовником у тендерній документації чи інших документах, пов'язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій.
Всі тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим цим пунктом, допускаються до оцінки.
В оголошенні відповідача 1 про проведення закупівлі було зазначено, що кваліфікаційні вимоги до учасників передбачені п. 24 Положення №921.
Згідно з протоколом відповідача 1 від 30.03.2010 р. №6 про розкриття тендерних (цінових) пропозицій та додатком №1 до нього позивач не надав деяких документів, перелік яких визначений у п. 24 Положення №921, зокрема: оригіналу довідки ДПІ про відсутність заборгованості по сплаті обов'язкових податків і зборів в Україні; оригіналу довідки ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», яка підтверджує відсутність порушеної справи про банкрутство відносно учасника; копії ліцензії на інжинірингові роботи; основних умов договору; оригіналу довідки з Пенсійного фонду про відсутність заборгованості; довідку про досвід виконання аналогічних робіт; оригіналу чи нотаріально завіреної копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Пунктом 61 Положення №921 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації.
Зі змісту протоколу відповідача 1 від 30.03.2010 р. №6 про розкриття тендерних (цінових) пропозицій вбачається, що відповідачем 2 запропонована найнижча цінова пропозиція предмета закупівлі.
Відповідно до пункту 53 Положення №921 розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації.
З метою забезпечення відкритості та прозорості процедур закупівель під час розкриття тендерних пропозицій можуть бути присутні представники засобів масової інформації.
До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій не є підставою для нерозкриття, нерозгляду або відхилення його тендерної пропозиції.
В оголошенні про проведення запланованої закупівлі, опублікованому відповідачем 1 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№10 (398), кінцевим терміном подання заявок було визначено 30.03.2010 р., саме в цей день і відбулося розкриття тендерних пропозицій.
Згідно з п. 56 Положення №921 замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.
Критеріями оцінки можуть бути, зокрема:
- ціна;
- строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
- якість та функціональні характеристики, екологічна чистота;
- післяпродажне обслуговування;
- умови розрахунків;
- експлуатаційні витрати;
- передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
У разі коли для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації повинен бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсотків.
Загальний строк проведення оцінки, порівняння та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 21 робочий день з дня розкриття тендерних пропозицій (п. 57 Положення №921).
Пунктом 66 Положення №921 передбачено, що замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Замовник надсилає переможцю торгів протягом одного робочого дня з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника - переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня акцепту.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов до висновку, що при проведенні відкритих торгів із закупівлі комплексу послуг з діагностування, експертно-технічного обстеження, розроблення та обґрунтування технічних рішень, інструментальних та лабораторних досліджень для визначення умов щодо продовження строку експлуатації магістрального аміакопроводу та його обладнання з метою отримання дозволу Держгірпромнагляду на подальшу експлуатацію магістрального аміакопроводу на період з 2010 -2015 років, що відбулися 30.03.2010 р. у приміщенні відповідача за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15, зал засідань на 4-му поверсі, були дотримані всі вимоги чинного законодавства, зокрема, Положення №921, а тому підстави для визнання недійсними результатів зазначених торгів та призначення нової процедури проведення торгів відсутні.
Посилання позивача на ту обставину, що при розкритті тендерних пропозицій були відсутні представники засобів масової інформації спростовується тим, що відповідно п. 53 Положення №921 присутність зазначених представників не визначена обов'язковою, а лише альтернативною.
Вимога позивача про визнання недійсним договору №008/А/2010 від 09.04.2010 р., укладеного між відповідачами, не підлягає задоволенню, оскільки, як вже було зазначено вище, господарський суд дійшов до висновку про те, що при проведенні відкритих торгів із закупівлі комплексу послуг з діагностування, експертно-технічного обстеження, розроблення та обґрунтування технічних рішень, інструментальних та лабораторних досліджень для визначення умов щодо продовження строку експлуатації магістрального аміакопроводу та його обладнання з метою отримання дозволу Держгірпромнагляду на подальшу експлуатацію магістрального аміакопроводу на період з 2010 -2015 років, що відбулися 30.03.2010 р. у приміщенні відповідача за адресою: м. Київ, вул. М.Раскової, 15, зал засідань на 4-му поверсі, були дотримані всі вимоги чинного законодавства, зокрема, Положення №921.
Оспорюваний позивачем договір був укладений між відповідачами за результатами проведення зазначених торгів та відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому правових підстав для визнання його недійсним не вбачається.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
СуддяО.В. Мандриченко
Дата складання рішення 07.09.2010 р.