ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/19614.09.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамайстер»
Про стягнення 423,93 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Масловський І.А. -представник за довіреністю № б/н від 15.10.09.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамайстер»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання послуг електрозв'язку № 7700145211 від 15.05.2000. в сумі 423,93 грн. (376,23 грн. -основний борг, 16,57 грн. -пеня, 7,34 грн. -3% річних, 23,79 грн. -збитки від інфляції).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не погасив своєї заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10. порушено провадження у справі № 30/196; розгляд справи призначено на 29.06.10. о 09-30.
Представник відповідача в судове засідання 29.06.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.10. про порушення провадження у справі № 30/196 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/196 відкладено на 12.08.10. о 11-35.
В судовому засіданні 12.08.10. судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є інша адреса, ніж та, що визначена в позовній заяві.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 01.07.10. № 21-10/3752-1.4, адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамайстер»є - м. Київ, вул. Генерала Наумова, б. 23-Б.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.10. у справі № 30/196 не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/196 відкладено на 26.08.10. о 11-30.
Представники сторін в судове засідання 26.08.10. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 12.08.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.10. розгляд справи № 30/196 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.09.10. о 10-15.
Представник позивача в судовому засіданні 14.09.10. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 14.09.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.10. про порушення провадження у справі № 30/196 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/196.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
15.05.00. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегамайстер»було укладено Договір № 7700145211 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, та безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до пункту 4.6 Договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Згідно з пунктом 4.9 Договору, нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору не сплачує позивачу плати за надані послуги електрозв'язку в повному обсязі, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 376,23 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”.
Судом встановлено, що на виконання вказаного вище Договору позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, але останній їх своєчасно не оплачував, в зв'язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем за надані послуги електрозв'язку за період з листопада 2008 р. по травень 2009 р. в сумі 376,23 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамайстер»суми основного боргу в розмірі 376,23 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги електрозв'язку, позивач на підставі п. 5.8 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 16,57 грн. пені.
Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачений послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 16,57 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.
Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23,79 грн. -збитків від інфляції та 7,34 грн. -3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 23,79 грн. -збитків від інфляції та 7,34 грн. -3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії у позовній заяві.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамайстер»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 24930353) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) 376 (триста сімдесят шість) грн. 23 коп. - основного боргу, 16 (шістнадцять) грн. 57 коп. -пені, 23 (двадцять три) грн. 79 коп. -збитків від інфляції, 7 (сім) грн. 34 коп. -з % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 15.09.10.