ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/134 - 39/6513.09.10
За позовом Е.І. Дюпон де Немур енд Компані
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України
2) Закритого акціонерного товариства "Транс Оіл"
про визнання недійсним патенту України на винахід № 62858
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від позивача: Мамуня О. С., Журкова Т. О., Кудрицька Т. Ю.
від відповідача 1: Картушин Д. М.
від відповідача 2: Коваль А. М.
Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (позивач) звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач 1), Закритого акціонерного товариства “Транс Оіл” (відповідач 2) про визнання недійсним патенту України № 62858 на винахід “Атлант 75% в. г.”
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 р. у справі № 20/134 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р. у справі № 20/134 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В.. -головуючий, судді Буравльов С.І., Вербицька О.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р. у справі № 20/134 (колегія суддів у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді - Львов Б.Ю., Харченко В.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р. зі справи № 20/134 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва суду від 23.02.2010 р. справу № 20/134 було передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою суду від 04.03.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 20/134 прийнято до провадження та присвоєно їй № 20/134-39/65, розгляд справи призначено на 29.03.2010 р. о 10:50 год.
Розгляд справи, призначений на 29.03.2010 р., не відбувся у зв'язку із поданням Закритим акціонерним товариством "Транс Оіл" касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р. та направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України для передачі до Верховного Суду України.
Листом Вищого господарського суду України № 03.03-25/1023 від 04.06.2010 р. касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою суду від 05.07.2010 року розгляд справи № 20/134-39/65 призначено на 26.07.2010 року о б 11:40.
В судовому засіданні, призначеному на 26.07.2010 року, позивач позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення у справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р.
Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечував та надав суду письмові пояснення.
Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечував та надав суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р. у справі № 20/134.
В судовому засіданні, призначеному на 26.07.2010 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Позивач надав суду перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта та запропонував суду доручити проведення повторної експертизи судовим експертам Львівського НДІ судових експертиз.
Судом враховано, що постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р. у справі № 20/134 рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р. зі справи № 20/134 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В постанові, зокрема, зазначено, що судовими інстанціями у вирішенні спору та наданні оцінки висновків судової експертизи від 08.01.2008 року № 324 та від 19.03.2009 року № 10250 не взято до уваги, що всі судові експерти, які складали зазначені висновки, мали кваліфікацію судового експерта лише зі спеціальності 13.3 «Дослідження, пов'язані з охороною прав на винаходи, корисні моделі, раціоналізаторські пропозиції», проте жоден з експертів не був атестований за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», що в даному випадку було необхідним.
В постанові Вищого господарського суду України вказано, що при новому розгляді справи господарському суду першої інстанції необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
Новий розгляд справи проводиться Господарським судом м. Києва з врахуванням наведених обставин.
Статтею 42 ГПК України встановлено, що у випадку неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи, а тому клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності судом задоволено.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
В судовому засіданні, призначеному на 26.07.2010 року, представники сторін звернулися до суду з спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 20/134-39/65. Клопотання сторін судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 13.09.2010 об 11:20 та надано можливість сторонам запропонувати суду перелік питань, які на думку сторін, необхідно поставити на вирішення судового експерта та надати суду перелік експертних установ, яким, на думку сторін, можливо доручити проведення повторної судової експертизи у справі № 20/134-39/65.
07.09.2010 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, позивач звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.
В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2010 року, позивач подав письмові пояснення щодо порушеного охоронюваного законом інтересу компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані.
В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2010 року, позивач звернувся з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.
В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2010 року, відповідач 1 звернувся з усним клопотанням доручити проведення повторної експертизи судовим експертам Львівського НДІ судових експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України “Про судову експертизу”.
Клопотання позивача та відповідача 1 про доручення провести повторну експертизу судовим експертам Львівського НДІ судових експертиз судом задоволено.
Позивач надав перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта в судовому засіданні, призначеному на 26.07.2010 року.
Відповідач 1 та відповідач 2 наданим їм правом не скористалися та не надали Господарському суду м. Києва перелік питань, які, на їх думку, мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва
1. Призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна, 7).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи спростовують новизну винаходу за патентом України № 62858 відомості, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки на видачу вказаного патенту (08.09.2003р.)?
- Чи має винахід за патентом України №62858 винахідницький рівень, тобто, чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним)?
- Чи може винахід за патентом України №62858 бути використаним у промисловості або в іншій сфері діяльності (тобто, чи є винахід промислово придатним)?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.
4. Ухвалу та матеріали справи № 20/134-39/65 надіслати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна, 7).
5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Провадження у справі № 20/134-39/65 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
9. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя Гумега О. В.