ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 46/39410.09.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Віта Верітас”
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Столиця”,
2. Приватного акціонерного товариства “Київміськбуд-1”
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариства “Трест Київміськбуд-1”
Пророзірвання договору про надання охоронних послуг від 19.03.2010 р. № 2-03-10
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаВежніна Л.Я. -представник за довіреністю від 04.06.2010 р., Поспєлова О.Ю. -представник за довіреністю від 04.06.2010 р.
Від відповідача-1 Новікова Ю.О. -представник за довіреністю від 02.08.2010 р.
Від відповідача-2 Гуленко О.М. -представник за довіреністю від 16.02.2010 р. № 69
Від третьої особине з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Віта Верітас” звернулося до суду з позовом про розірвання договору про надання охоронних послуг від 19.03.2010 р. № 2-03-10, з мотивів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Столиця” та Закритим акціонерним товариством “Київміськбуд-1” права позивача на користування і розпорядження об'єктом незавершеного будівництва (блок “Б” об'єктів соціально-культурного призначення за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 21-б), що виявляється в обмеженні доступу до вказаного об'єкту та призупиненні будівництва через наявність повноважень щодо охорони відповідно до оспрюваного договору.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/394 від 20.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 30.08.2010 р.
Ухвалою від 20.08.2010 р. у справі № 46/394 за заявою позивача судом було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва, а також заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач-2 оскаржив її в апеляційному порядку, у зв'язку з чим судом було скеровано до апеляційної інстанції копії матеріалів справи № 46/394.
Ухвалою від 30.08.2010 р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2010 р. зважаючи на клопотання відповідача-1, неявку в засідання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, а також з огляду на неподання витребуваних судом документів.
Як слідує з поданих 30.08.2010 р. відповідачем-2 документів, Закрите акціонерне товариство “Київміськбуд-1” відповідно до Закону України “Про акціонерні товариства” змінило найменування на Приватне акціонерне товариство “Київміськбуд-1”.
У судове засідання, призначене на 10.09.2010 р., третя особа уповноваженого представника не направила.
Представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи копії установчих і реєстраційних документів, судових рішень у пов'язаних за спором справах, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо сторін.
Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву про невизнання заявлених вимог з додатками (копії правоустановчих документів).
Станом на час розгляду справи від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву про невизнання позовних вимог та клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Київським апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду його апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у справі № 46/394.
Представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. представник позивача - заперечив проти його задоволення.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених ч. 3 третьою ст. 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.
Так, виходячи з положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення Господарського суду в апеляційному порядку може бути оскаржено, зокрема, ухвалу про забезпечення позову та скасування забезпечення позову (п. 5 ч. 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені п.п. 1, 5, 10-21 ч. 1 цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Нормами ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
Приймаючи до уваги той факт, що у справі № 46/394 була оскаржена ухвала, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а також зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та вичерпний перелік підстав для зупинення господарським судом провадження у справі, суд відхиляє клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до винесення Київським апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у справі № 46/394.
Надалі, представник відповідача-2 подав заяву про відвід судді, який також був відхилений в установленому порядку (ухвала від 10.09.2010 р. в матеріалах справи).
В ході заслуховування пояснень представників сторін по суті спору представник відповідача-1 заявив усне клопотання про витребування від третьої особи документального підтвердження підстав для укладення оспорюваного договору в якості доказів по справі.
Представник відповідача-2 підтримав дану вимогу представника відповідача-1 та просив витребувати від позивача акт опису та передачі на відповідальне зберігання об'єкту незавершеного будівництва, Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення, який знаходиться на земельній ділянці площею 3,3857 га на проспекті Оболонському в Оболонському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:78:501:0002, за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, будинок 21 Б (відповідно до ухвали про забезпечення позову).
Представники позивача заперечували проти витребування таких доказів, але підтвердили факт проведення виконавчих дій за ухвалою про забезпечення позову від 20.08.2010 р.
Розглянувши клопотання представників відповідачів про витребування доказів, суд вважає за доцільне їх задовольнити з метою всебічного з'ясування обставин справи, перевірку їх доказами та правильного вирішення заявленого спору.
На вказаних підставах розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
Керуючись ст.ст. 32, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи № 46/394 на 24.09.2010 р. на 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 15.
2. Викликати у засідання суду представників сторін, явку яких визнати обов'язковою та представника третьої особи.
3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 46/294 від 20.08.2010 р., а також надати в наступне судове засідання документальне підтвердження правових підстав для укладення договору про надання охоронних послуг від 19.03.2010 р. № 2-03-10.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Віта Верітас” надати суду в наступне судове засідання акт опису та передачі на відповідальне зберігання об'єкту незавершеного будівництва Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення, який знаходиться на земельній ділянці площею 3,3857 га на проспекті Оболонському в Оболонському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:78:501:0002, за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, будинок 21 Б (відповідно до ухвали про забезпечення позову).
5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.
Суддя Л.В. Омельченко
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"
припинити правовідношення шляхом дострокового розірвання договору про надання охоронних послуг № 2-03-10 від 19.03.2010
24.09.2010 о 14:30.