ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/33013.09.10
За позовом Зентіва,к.с.
до 1) Астра Актієболаг
2) Державного департаменту інтелектуальної власності
про визнання патенту України № 43342 на винахід недійсним
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача не з"явилися
Від відповідача 1 Жухевич О.В. -представник за довіреністю № б/н від 04.11.2009 р.,
Новосельцев І.І. -представник за довіреністю № б/н від 04.11.2009 р.
Трофименко М.М. - представник за довіреністю № б/н від 04.11.2009 р.
Від відповідача 2 Саламов О.В. - представник за довіреністю № 16-08/15 від 11.01.2010 р.
Зентіва, к.с (позивач) звернулася з позовом до Астра Актієболанг (відповідач 1) та до Державного департаменту інтелектуальної власності (відповідача 2) про визнання патенту України № 43342 на винахід недійсним та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним патенту України № 43342 на винахід до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2009 р. було порушено провадження у справі № 39/330 та призначено розгляд справи на 06.11.2009 року о 10:00 год.
Повідомлення відповідачу 1 про час та місце розгляду справи було направлено за місцем знаходження Представництва «Астра Зенека ЮК Лімітед»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).
В судове засідання, призначене на 06.11.2009 року, представник відповідача 1 не з'явився.
Представник Представництва «Астра Зенека ЮК Лімітед»надав суду докази, які свідчать, що Представництво було створене компанією «Астра Зенека ЮК Лімітед», яка не є власником патенту України № 43342.
06.11.2009 р. представник «Астра Зенека ЮК Лімітед»через відділ діловодства суду подав заяву про залучення до участі у справі іншого відповідача. Судом заяву відхилено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач 1 належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи № 39/330.
Судом встановлено, що відповідач 1 по справі є нерезидентами, який не має свого представництва на території України.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".
Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.
Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
За таких обставин, відповідачу 1 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.
В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2009 року, відповідач 2 звернувся з клопотанням про долучення додаткових доказів та відзиву на позов до матеріалів справи. Клопотання відповідача 2 судом задоволено.
Позивач в судовому засіданні 06.11.2009 р. звернувся з клопотанням про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів. Клопотання позивача судом задоволено.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 06.11.2009 р., на підставі ст. ст. 38, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 07.06.2010 р. о 10:40 год. та направлено запит до Державного підприємства Український інститут промислової власності щодо надання доказів. Наведеною ухвалою суду позивача було зобов»язано надати суду належним чином завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. в справі № 39/330 у трьох примірниках та позовної заяви з доданими до неї документами у двох примірниках (для відповідача 1) в термін до 30.11.2009 р.
07.12.2009 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2009 р., зокрема, засвідчену копію перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. в справі № 39/330 (2 примірника) та засвідчену копію позовної заяви (без доданих до неї документів) у двох примірниках.
26.02.2010 р. Міністерство юстициї України через відділ діловодства суду подало документи, складені в ході виконання судового доручення про вручення документів представнику відповідача-1.
02.04.2010 р. представник відповідача-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.
09.04.2010 р. представник відповідача-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.
07.06.2010 р. представник відповідача-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.
Представник позивача в судове засідання 07.06.2010 р. з"явився, залучив до матеріалів справи копію Довіреності в порядку передоручення від 05.10.2009 р., проте в іншій частині вимоги ухвали суду від 06.11.2009 р. не виконав.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду, проте повністю вимоги ухвали суду не виконав.
Представники сторін в судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 07.06.2010 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 19.07.2010 р. о 10:10 год. та продовжено строк вирішення спору.
30.06.2010 р. представник відповідача 1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.
19.07.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням представника позивача. Судом клопотання задоволено.
Представник позивача в судове засідання 19.07.2010 р. не з»явився з огляду на подане суду клопотання, документи на виконання вимог попередніх ухвал суду не подав і не надіслав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.09.2010 р. о 10:10 год.
20.07.2010 р. представник відповідача -1 через відділ діловодства суду подав завірену та легалізовану копію виписки з торгового реєстру Швеції стосовно Астра Зенека А.Б. (Astra Zeneka AB) з перекладом на українську мову.
Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Судом встановлено, що відповідно до виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи № 4103/п.1 від 03.03.2008 р., власником патенту України № 43342 є Астра Актієболаг, в той же час, з поданої суду копії виписки з торгового реєстру Швеції стосовно Астра Зенека А.Б. (Astra Zeneka AB) вбачається, що остання є правонаступником Астра Актієболаг з 03.01.2000 р.
З урахуванням наведеного, в судовому засіданні 13.09.2010 р. суд здійснює заміну Астра Актієболаг її правонаступником Астра Зенека А.Б. (Astra Zeneka AB) та визначає останню в якості відповідача 1 по справі № 39/330.
Представник позивача в судове засідання 13.09.2010 р. не з»явився, про поважність причин неявки в судове засідання 13.09.2010 р. суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.07.2010 р. не виконав.
В матеріалах справи наявна довіреність № б/н від 04.11.2009 р., відповідно до якої представляти інтереси відповідача 1 - Астра Зенека А.Б. (Astra Zeneka AB) надано Жухевичу О.В., Новосельцеву І.І. та Трофименко М.М., а тому суд вважає, що представник відповідача 1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи № 39/330.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 13.09.2010 р. з"явились, заяв, клопотань та документів для залучення до матеріалів справи не подали.
Станом 13.09.2010 р. суд не отримав документи, витребувані згідно судового запиту в порядку ст. 38 ГПК України від 06.11.2009 р. до Державного підприємства Український інститут промислової власності щодо надання доказів, зокрема, засвідчених копій всіх документів,на підставі яких проводилась експертиза заявки № 96010058 (рівень техніки, аналоги тощо).
ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва по справі № 39/330, в т.ч. і з ухвалою суду від 19.07.2010 р., було направлені позивачу та відповідачам за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві, зокрема позивачу за адресою: 03150, м. Київ, а/с 78. Надсилання копій вищеназваної ухвали суду сторонам підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці цих ухвал.
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/330 позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 13.09.2010 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі незЧявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зЧявився на виклик у засідання господарського суду і його незЧявлення перешкоджає вирішенню спору.
Предметом спору у даній справі позивачем визначено вимоги про визнання патенту України № 43342 на винахід недійсним та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним патенту України № 43342 на винахід до Державного реєстру патентів України на винаходи та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 39/330, ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2009 р., від 06.11.2009 р., від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р. на сторони було покладено наступні обовЧязки: висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України); надати довідки про наявність рахунків в банківських установах; надати довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України); копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.; офіційні документи, що походять з інших держав, надавати після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, або оформленими відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року); надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську або російську мову.
Крім того, вищезазначеними ухвалами суду позивача було зобов'язано також надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати оригінал Довіреності в порядку передоручення від 05.10.2009 р. для огляду в судовому засіданні та копію останньої для залучення до матеріалів справи, оформлену відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.; надати нотаріально засвідчений переклад додатків № 3, 4, 5 до позовної заяви на українську або російську мову; надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де позивач та відповідач - 1 має офіційно зареєстровані контори; надати довідку про внесення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2009 р., від 06.11.2009 р., від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р. відповідача 1 було зобов'язано, зокрема, надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач 1 має офіційно зареєстровані контори, а відповідача 2 - довідку про внесення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) станом на прийняття ухвали суду.
Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями (надалі -Закон України), документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус субЧєкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію -документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи -підприємця.
Частина 7 ст. 21 Закону України передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру
Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача, відповідача 1та відповідача 2 станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб -сторін в судовому процесі -ухвалами суду від 16.10.2009 р., від 06.11.2009 р., від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу сторін у вигляді виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де позивач та відповідач - 1 має офіційно зареєстровані контори та довідки про внесення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття ухвали суду.
Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач 1 в судові засідання 07.06.2010 р., 19.07.2010 р та 13.09.2010 р. зЧявився, вимоги ухвал суду виконав, в т.ч. і щодо подання легалізованої копії з торгового реєстру Швеції стосовно відповідача - 1 з перекладом на українську мову.
Відповідач 2 в судові засідання 06.11.2009 р., 07.06.2010 р., 19.07.2010 р та 13.09.2010 р. зЧявився, проте вимоги ухвал суду виконав частково, оскільки витребувану судом довідку про знаходження у ЄДРПОУ на час винесення відповідної ухвали суду не подав і не надіслав.
Представник позивача в судові засідання 19.07.2010 р. та 13.09.2010 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 16.10.2009 р., від 06.11.2009 р., від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р. не виконав, а саме: не надав та не надіслав суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; не надав та не надіслав суду нотаріально засвідчений переклад додатків № 3, 4, 5 до позовної заяви на українську або російську мову; не надав та не надіслав суду належним чином засвідченої виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де позивач та відповідач - 1 має офіційно зареєстровані контори; не надав та не надіслав суду довідку про внесення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття відповідної ухвали суду.
За таких обставин, позивач не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Зентіва, к.с (позивач) та у Державного департаменту інтелектуальної власності (відповідача 2) станом на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.
Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження Державного департаменту інтелектуальної власності України станом на час розгляду справи, а отже здійснення дій, повЧязаних з виконанням ухвал суду позивачем не надано та не надіслано.
Позивачем також не подані і не надіслані витребувані вищезазначеними ухвалами суду письмові повідомлення щодо своєї позиції про розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України); не повідомлено суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; не повідомлено суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; позивач також не визначився про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору.
Суд також звертає увагу, що всі вище перелічені документи, були витребувані від позивача ухвалами суду від 16.10.2009 р., від 06.11.2009 р., від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р., а отже чотири рази та в період часу, який становить майже одинадцять місяців.
Таким чином вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги вищезазначених ухвал суду, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.
Ухвалами Господарського суду міста Києва по справі № 39/330 від 16.10.2009 р., від 06.11.2009 р., від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р. сторони зобов'язувались направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), явка представників сторін в судові засідання була визнана обов'язковою, а отже позивач був зобовЧязаний зЧявитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.
Позивач, як вже вище зазначалось, в судове засідання 13.09.2010 р. не зЧявився, про поважність причин своєї відсутності суд не повідомив.
Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи зазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обовЧязку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно невжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд враховує, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двох -місячним терміном від дня одержання позовної заяви (позовна заява № б/н від 09.07.2010 р. одержана Господарським судом міста Києва 14.07.2010 р. згідно реєстраційного штампу суду), та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п»ятнадцять днів.
Як вище було зазначено, позивач в судові засідання 19.07.2010 р. та 13.09.2010 р. не з»явився, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин його відсутності в судовому засіданні 13.09.2010 р. та клопотань про продовження строку розгляду спору до суду не направив, а тому господарський суд позбавлений можливості продовжити строк розгляду даного спору.
Відповідно до приписів Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», відповідно до яких зазначено, що у разі нез»явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов»язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Отже, незЧявлення позивача в судове засідання 13.09.2010 р. без поважних причин та неподання останнім вищезазначених витребуваних господарським судом доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору по суті, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Судові витрати в разі залишення позову без розгляду покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 25, 33, 34, 44, 49, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Замінити Астра Актієболаг, відповідача 1, його правонаступником - Астра Зенека А.Б. (Astra Zeneka AB).
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.В.Гумега