ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/40-30/415-6/388-38/25814.09.10
За позовомДержавної інноваційної фінансово-кредитної установи
ДоДержавного підприємства “ Антонов” - Відповідач 1;
Міністерства промислової політики України -Відповідач 2;
Простягнення 24706601,55 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаБарановська Т.В.
Від відповідача 1Копейчиков М.П.
Від відповідача 2не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 16165194,00 грн. за інноваційним договором від 05.10.98р. №07/98.
25.01.08р. Позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Відповідачів 24706601,55 грн., з яких 16165194,00 грн. основного боргу, 7049338,00 грн. інфляційних втрат, 1492069,55 грн. 3% річних.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Київським міським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Позивач, та Державним підприємством «Авіаційно-технічний комплекс ім. О.К. Антонова», правонаступником якого є Відповідач 1, був укладений інноваційний договір №07/98 за яким Позивач профінансував проект Відповідача 1 на суму 16165194,00 грн., які Відповідач 1 зобов'язався повернути, проте до цього часу цього не зробив.
В свою чергу Відповідач 2 в укладеному договорі поруки поручився за виконання Відповідачем 1 вказаного обов'язку, тому спірна заборгованість з нарахованою інфляцією та пеня підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
Відповідачі заперечили проти задоволення позову, мотивуючи ненаданням Позивачем передбаченої вказаним інноваційним договором суми коштів в повному обсязі та зустрічністю цього зобов'язання з зобов'язанням Відповідача 1 повернути отримані кошти.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.05р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 06.09.05р. В процесі розгляду справи неодноразово відкладався.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.05р. у справі №14/40 у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.05р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.05р. змінено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.06р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.05р. залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 23.05.06р. вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.06р. у справі №14/40-30/415 у задоволенні первісного позову було відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07р. рішення господарського суду міста Києва від 07.12.06р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.07р., вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Верховного суду України від 26.07.07р. Відповідачу 1 було відмовлено у порушення касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.04.07р. Ухвалою Верховного суду України від 28.02.08р. було повернуто касаційну скаргу Позивача за зустрічним позовом на постанову Вищого господарського суду України від 27.04.07р. №14/40-30/415.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.08р. у справі №14/40-30/415-6/388 у первісному позові було відмовлено, провадження у справі за зустрічним позовом було припинено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.10р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.08р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.10р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.10р. та рішення господарського суду міста Києва від 03.09.08р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 24.06.10р. справу 14/40-30/415-6/388 прийнято до провадження та присвоєно №14/40-30/415-6/388-38/258, розгляд справи був призначений на 06.07.10р. В судовому процесі розгляд справи відкладався до 14.09.10р.
Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
05.10.98р. між Київським міським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Позивач, та Державним підприємством «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова», правонаступником якого є Відповідач 1 був укладений інноваційний договір №07/98 з метою здійснення інноваційного проекту №30-0019/98.
Відповідно до п.1 договору предметом договору є реалізація зазначеного проекту по впровадженню нових технологій та створенню виробництва конкурентноспроможної продукції, в результаті чого Відповідачем 1 створюється прибуток та досягається соціальний ефект.
Згідно з п.2.2. договору загальна вартість проекту 20000000,00 грн. Строки виконання проекту: початок 5.10.98р., закінчення 05.10.01р.
Відповідно до п.3.1., 3.2. договору Позивач зобов'язався внести у реалізацію проекту цільовий вклад у розмірі 20000000,00 грн. Перерахувати вклад Відповідачу 1 в розмірах і строками, вказані у календарному плані робіт, до кінця 4 кварталу 1998 року.
Згідно з п.4.9. договору Відповідач 1 зобов'язався повернути Позивачу його вклад у строки і розмірах, що вказані у плані повернення платежів. Кінцевий строк перерахування всіх платежів Позивачу: 05.10.01р.
08.10.98р. між Відповідачем 2 та Київським міським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Позивач, був укладений договір поруки №1625-19/07, відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань по інноваційному договору №07/98 від 05.10.98р., укладеному між Позивачем та Відповідачем 2. Предметом договору є інноваційна позика в сумі 20000000,00 грн.
Відповідно до п.2.2. договору строк виконання зобов'язання, що забезпечується цим договором закінчується 05.10.01р.
Згідно з п.3.1. договору Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 всіх зобов'язань по договору, вказаному в п.2 цього договору, в сумі, яка дорівнює 20000000,00 грн.
На виконання умов укладеного інноваційного договору з 05.11.98р. по 30.12.99р. Позивач профінансував проект Відповідача 1 на загальну суму 16165194,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залученні до матеріалів справи, та не заперечується Відповідачами. Проте у визначений договором строк Відповідач 1 надані грошові кошти не повернув.
14.11.01р. Позивач звернувся до Відповідачів з претензією №696-05 в якій вимагав від Відповідачів в солідарному порядку сплатити Позивачу кошти в сумі 16165194,00 грн., проте вказана претензія залишилась Відповідачами без задоволення.
27.12.01р. Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження №599-р, яким було прийнято пропозицію МОН і Відповідача 2, погоджену з Мінфіном та Позивачем, щодо відстрочення до 31.12.04р. погашення заборгованості Відповідача 1 з позики за інноваційним проектом у сумі 16165,2 тис. грн., наданої на поворотній основі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.98р. №1575, згідно з графіком, складеним Позивачем та Відповідачем 1.
Проте, вказаний у розпорядженні графік Позивачем та Відповідачем 1 складений не був, у визначений у розпорядженні термін Відповідач 1 отримані грошові кошти Позивачу не повернув. На день вирішення спору заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає 16165194,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено судом 05.10.98р. між Київським міським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Позивач, та Державним підприємством «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова», правонаступником якого є Відповідач 1 був укладений інноваційний договір №07/98 за яким Позивач надав Відповідачу 1 кошти в сумі 16165194,00 грн., які Відповідач 1 зобов'язався повернути до 05.10.01р., проте цього не зробив.
Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 1 заборгованості в сумі 16165194.00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене суд вважає за можливо задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 23214532,00 грн. та 3% річних в сумі 1492069,55 грн.
Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як встановлено судом 08.10.98р. між Відповідачем 2 та Київським міським відділенням Державного інноваційного фонду України, правонаступником якого є Позивач, був укладений договір поруки №1625-19/07 за яким Відповідач 2 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 всіх зобов'язань за інноваційним договором №07/98 в сумі, яка дорівнює 20000000,00 грн.
Враховуючи викладене суд вважає за можливо частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 1 та 2 солідарно суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 20000000,00 грн.
Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення Відповідачів на позовну заяву Позивача з посиланням на ст.538 Цивільного кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно з ст.1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З наведених норм вбачається, що договір позики, яким за своєю правовою природою є вказаний інноваційний договір, є укладеним не з моменту його підписання Позивачем та Відповідачем 1 на суму 20000000,00 грн., а з моменту фактичного перерахування Позивачем коштів Відповідачу 1 на суму 16165194,00 грн., в частині не перерахованої Позивачем суми коштів даний договір вважати укладеним не можна.
Також, зобов'язання Відповідача 1 повернути Позивачу отримані кошти в сумі 16165194,00 грн. до 05.10.01р. виникають з п.4.9. укладеного інноваційного договору, та не обумовлені ніякими додатковими умовами, в тому числі наданням Позивачем коштів в сумі 20000000,00 грн., тому дані зобов'язання не являються зустрічними.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Державного підприємства «Антонов»(03062, м. Київ, вул. Туполєва, 1; код 14307529) та Міністерства промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код 00013942) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-б; код 00041467) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 20000000,00 (двадцять мільйонів) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 15 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 85 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Антонов»(03062, м. Київ, вул. Туполєва, 1; код 14307529) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-б; код 00041467) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 3214532 (три мільйони двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1492069 (один мільйон чотириста дев'яносто дві тисячі шістдесят дев'ять) грн. 55 коп., державне мито в сумі 323 (триста двадцять три) грн. 85 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 13 (тринадцять) грн. 15 коп.
4. В іншій частині у позові відмовити.
Суддя Ю.Л. Власов