ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/1417.09.09
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості 44 968,69 грн. та розірвання договору
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія»
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 12 495,16 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
від третьої особи: не з'явився.
Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача до державного бюджету суму заборгованості з орендної плати у сумі 38 743,02 грн., пені -6 225,67 грн. та про розірвання договору оренди №208-б від 17.08.2005.
Ухвалою суду від 19.01.09 порушено провадження справі №40/14 за даним позовом. Цією ухвалою розгляд справи призначено на 19.02.09.
Ухвалою суду від 19.02.09 розгляд справи відкладався на 12.03.09 у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 19.01.09.
У судовому засіданні 12.03.09 представник Позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору та надати час для уточнення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням боргу. Клопотання судом задоволено, винесено ухвалу про продовження строку розгляду спору
У судовому засіданні 12.03.09 оголошувалась перерва до 14.04.09
13.04.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія»подало заяву про прийняття до розгляду позовної заяви №337 від 09.04.09 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12 495,16 грн.
Подану заяву обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між Позивачем та Відповідачем у справі № 40/14 договором оренди від 17.08.05 орендна плата за користування об'єктом оренди перераховується щомісячно у розмірі 70 відсотків на рахунок Позивача та 30 відсотків на рахунок балансоутримувача. Фактичним балансоутримувачем предмету договору оренди є Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія», який за актом приймання-передавання орендованих приміщень від 11.11.05 передав орендарю -Відповідачу у справі №40/14 нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди від 17.08.05.
Відповідно до ч.1 ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Позовна заява Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 12495,16 грн. вважається судом самостійною вимогою щодо предмету спору у справі №40/14 та ухвалою суду від 15.04.09 прийнята судом до провадження для спільного розгляду у справі № 40/14 у судовому засіданні призначеному на 28.04.09.
У судових засіданнях 28.04.09 та 12.05.09 оголошувалися перерви за клопотанням позивача відповідно до 12.05.09 та 19.05.09.
У судовому засіданні 19.05.09 представник позивача подав суду клопотання про надання часу сторонам у зв'язку з можливість укладення мирової угоди. Клопотання судом задоволено та оголошено перерву до 17.09.09.
16.09.09 службою діловодства зареєстроване клопотання позивача про уточнення позовної заяви. Зокрема позивач зазначив, що відповідачем частково сплачено орендні платежі 01.06.09 у розмірі 12 000,00 грн. та 13.08.09 у розмірі 20 000,00 грн. у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 32 045,53 грн. -основної заборгованості та 1 3288,14 грн. -пені.
У судове засідання, призначене на 17.09.09 сторони не забезпечили явку уповноважених представників про причини неявки су не повідомили.
Судом дослідженні наявні у матеріалах справи документи та встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин викладених в уточненій позовні заяві, зокрема не надано суду доказів часткової сплати орендних платежів та доказів використання відповідачем орендованого приміщення чи продовження терміну дії договору оренди № 208-б від 17.08.2005.
Третьої особою із самостійними вимогами вимоги ухвал суду не виконано, у жодне судове засідання представник Третьої особи не являвся, клопотань про відкладення суду не надходило.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Тобто на позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, позивач та тертя особа без поважних причин не подали витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, зокрема довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на час розгляду справи, докази використання орендованого приміщення за договором № 208-б від 17.08.2005р., тощо.
Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №40/14 по суті за відсутності доказів, що витребувалися у сторони.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
В той же час повідомляємо, що позивач не позбавлений права знову звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Залишити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та позов Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» до Приватного підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.