Запорізької області
08.09.10 Справа № 26/215/10
Суддя
за позовом - Підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»(вул. Чистяківська, 30, м. Київ, 03062)
до відповідача - Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення 114 794,89 грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
Від позивача: Мартинюк В.В., довір. №б/н від 14.07.2010.
Від відповідача: Оксещенко Ю.М., довір. №8-юр від 29.05.2008.
В червні 2010 року Підприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО», м. Київ звернулося до суду з позовом до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя про стягнення 114 794,89 грн.
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму 114 794,89 грн., що визначена як відшкодування позивачем отриманої та недорахованої електроенергії за період з 19.03.2008. по 18.03.2009.
Ухвалою господарського суду від 25.06.2010 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 26/215/10, судове засідання призначено на 14.07.2010 року.
В судовому засіданні 14.07.2010 року представник відповідача проти позову заперечив та заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.
Ухвалою господарського суду від 14.07.2010 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.
У судовому засіданні 04.08.2010 року представники відповідача та третьої особи надали письмові відзиви на позовну заяву, якими просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача, погодженим з відповідачем, строк вирішення спору продовжено, судове засідання відкладено на 08.09.2010 р.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації.
В судовому засіданні 08.09.2010 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Позивач в позові посилається на рішення господарського суду міста Києва, яким з нього на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж стягнуто борг за недораховану електроенергію у сумі 114 794,89 грн., а також на договір на користування електроенергією № РП-255
Судом встановлено, що 17 квітня 2007 року між Підприємством із100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»та Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»укладено договір № 255 на спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача.
Посилання представника позивача на те, що споживання підприємства електроенергією здійснювалось через мережі відповідача на підставі договору № 255 від 17.04.2007 року судом не приймається, оскільки предметом договору є саме забезпечення передачі електричної енергії в межах дозволених величин після укладення цього договору і договору про постачання електричної енергії між субспоживачем і постачальником електричної енергії (п. 1.1, 1.2 договору). Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача та проект договору № 253 на користування електричною енергією, адже цей договорів не був підписаний і належно оформлений обома сторонами і тому згідно з приписами чинного законодавства не породжує будь-яких прав та обов'язків.
У відповідності до технічних умов від 28 березня 2007 року, на які посилається позивач, ЗДП «Радіоприлад»не заперечувало проти підключення через мережі підприємства електроустановок позивача по мережам 0,4 кВ по вул. Чапаєва, 33 від ШР-713 ТП-7 фідер 13.
03 лютого 2010 року господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі № 52/584, яким з Підприємством із100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»стягнуто 114 794,89 грн. вартості самовільно спожитої недорахованої електричної енергії. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. рішення залишено без змін.
Зазначеним рішенням встановлено, що 18.03.2009 року в ході проведення перевірки дотримання вимог розділів 3 та 6 Правил користування електричною енергією при обстеженні об'єкту ПІК «ААЗ Трейдінг КО»за адресою м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 33, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало в самовільному підключенні електроустановок ПІК «ААЗ Трейдінг КО»до мережі, яка не є власністю споживача. Підключення виконано від оп. 4, ТП-137 рб. 2 дротом СНП 4*16 напругою 0,4 кВ (повітряна лінія), про що складено акт № 0002650 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією.
У відповідності з п. 6.42 Правил користування електричною енергією на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПІК «ААЗ Трейдінг КО»отримало до сплати копію протоколу засідання комісії та розрахунок недоврахованої електроенергії та рахунок на суму 114 794,89 грн.
Судовим рішенням також встановлено, що у розумінні статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України зазначена електрична енергія є майном, безпідставно набутим ПІК «ААЗ Трейдінг КО»за рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Ст. 228 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.
Вартість недоврахованої електричної енергії, що нарахована ПІК «ААЗ Трейдінг КО»на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією за своєю правовою природою не є збитками, а є відшкодуванням вартості безпідставно спожитої позивачем електроенергії. Електрична енергія споживалась позивачем від електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»самовільно у порушення діючого законодавства.
За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність застосування ст. 228 Господарського кодексу України при вирішенні даного спору.
Позивачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач не довів та документально не підтвердив правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Враховуючи вищевикладене, пояснення представників позивача та відповідача, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя О.О. Юлдашев