83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.09.10 р. Справа № 11/40
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Маліковій Е.І.
за позовом: Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ
до відповідача: Приватного підприємства „Наш дім” м. Артемівськ Донецької області
про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 6 095,40 грн., витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Малахов О.В.-за довіреністю
Суть спору:
Позивач, Приватне підприємство „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Наш дім” м. Артемівськ Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 8 860,16грн., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 3 077,23грн., пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15 478,96грн., інфляційних у сумі 1 971,51грн., трьох відсотків річних у сумі 407,30грн., витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн.
22.062010року позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ стягнення основного боргу в сумі 19 472,96грн., інфляційних у сумі 4 614,64грн., трьох відсотків річних у сумі 1 098,78грн., а всього стягнути 25 186,38грн. Клопотання судом розглянуте та прийнято до розгляду.
04.08.2010року на адресу суду надійшло клопотання позивача щодо зменшення позовних вимог в якому він просить стягнути на користь Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ суму основного боргу в розмірі 6095,40грн., в частині стягнення пені за несвоєчасне підписання актів, пені за несвоєчасну виплату винагороди, 3% річних, індексу інфляції - залишити вимоги без розгляду. Клопотання судом розглянуте та прийнято до розгляду.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору доручення № 1-ЮР/01-03-08 від 01.03.2008р., розрахунок штрафних санкцій, акти здачі-приймання виконаних робіт, претензії, акт звірки взаємних розрахунків від 24.09.2009р., довідку від 03.12.2009р. та інше.
Відповідач 07.09.2010р. надав заперечення на позовні вимоги, в якому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 6 095,40 грн. визнав, в задоволені решти позовних вимог просив позивачу відмовити.
Суд не досліджує матеріали клопотання позивача від 21.04.2010року до відповідача КП„Кіровський”, як такі, що не відносяться до справи.
27.07.2010року ухвалою суду провадження по справі було зупинене, за клопотанням позивача по справі призначена судово-бухгалтерська експертиза.
04.08.2010року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відмову від проведення експертизи.
У зв'язку із наданим клопотанням від 04.08.2010року справа повернута на адресу суду та 16.08.2010р. провадження по справі поновлено.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.03.2008р. між сторонами укладений договір доручення № 1-ЮР/01-03-08 (далі по тексту - договір), згідно п. 2.1 якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання в межах цієї угоди здійснювати від імені довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх прав та обов'язків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до суду про звернення стягнення на майно божників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі, а довіритель приймає від повіреного послуги та виплачує йому винагороду на умовах цього договору (п. 2.2. договору) .
Згідно з вимогами п. 4.3 договору показником виконання робіт (наданих послуг) повіреним за даним договором є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя.
Відповідно п. 4.5 договору базою для нарахування винагороди повіреного за розрахунковий період є сума заборгованості, погашеної боржником у розрахунковому місяці, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя.
Розмір винагороди повіреного складає 15% (п'ятнадцять відсотків) від фактичної суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги (п. 4.6 договору).
Відповідно п. 4.7 договору винагорода за виконані роботи (надані послуги) протягом розрахункового періоду виплачується повіреному протягом п'яти робочих днів з моменту прийняття виконання доручення на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідних розрахунковий період, але не пізніше 15 числа кожного розрахункового місяця.
Термін дії Договору з моменту підписання та діє строком до 31.12 2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором ( п. 7.1 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за Договором.
Позивач виконав умови договору належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 10.04.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 9134.87грн., № 2 від 12.05.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 11218,71грн., № 3 від 10.06.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 5805,15, які підписані обома сторонами та скріпленні печатками, та акти № 4 від 11.07.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 4288,72грн., № 5 від 18.08.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 2835,60грн., №6 від 23.09.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 1735,85грн., які підписані позивачем. Загальна сума винагороди за складеними актами складає 35 018,89грн.
Відповідач свої зобов'язання за договором доручення не виконав належним чином, надані послуги оплатив частково. Проплати відбувалися у період з 22.04.2008р. по 30.07.2008р. на суму 26 158,74 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
У відповідності до п. 5.10 договору відповідач зобов'язаний щомісяця протягом 5 робочих днів з моменту отримання підписаного позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт, який був складений позивачем на підставі узгодженої з відповідачем відомості про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг (за відповідний розрахунковий період) , підписати його та передати позивачу. Так, акти здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 11.07.2008р., № 5 від 18.08.2008р., №6 від 23.09.2008р., згідно яких сума винагороди позивача складає 8 860,16 грн., був надісланий на адресу відповідача, але відповідач порушив п.5.10.договору не підписав та не передав їх протягом 5 днів.
Позивач надсилав відповідачу претензії : № 1.1 від 10.02.2009р., яку останній отримав 12.02.2009р., та № 01-02/47 від 24.09.2009р. з описом вкладення, яку відповідач отримав 07.10.2009р., але заборгованість не сплатив.
В свою чергу відповідач надіслав на адресу позивача лист за вих.№180 від 02.12.2008року з проханням направити уповноважено особу для здійснення розрахунків, а також повідомив про небажання пролонгувати договір.
Однак п.7.1. передбачена дія договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.
Також відповідачем на адресу Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” був повторно надісланий лист від 24.12.2008року з проханням направити представника для звірки розрахунків, а також складання та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.
Представник позивача клопотанням від 22.07.2010року просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6095,40грн., а саме: за червень 2008р.-2680,46грн., за липень 2008р.-2034,75грн., за серпень 2008р-1380,19грн., яку відповідач визнав.
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, доказів оплати суми боргу в розмірі 6 095,40 грн. до матеріалів справи не надано.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 6 095,40 грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь позивача пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 5 545,54 грн., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 725,25 грн., інфляційних у сумі 1 388,13 грн., трьох відсотків річних у сумі 359,20 грн. суд, за клопотанням позивача, залишив позовні вимоги в цій частині без розгляду.
Позивачем також заявлено до стягнення 350,00 грн. витрат на надання юридичних послуг.
В підтвердження понесення позивачем зазначених витрат, суду надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 232 на ім'я Гонцул А.Г., довідку від 03.12.2009р. на суму 350грн. про сплату коштів за складання позовної заяви в інтересах позивача. Але, вищевказана копія свідоцтва не відповідає вимогам ст.36 ГПК України. Крім того, позивна заява не містить мотивування щодо зазначених вимог.
Згідно до вимог ст.ст.2, 54, 64 ГПК України, суд порушує справу за позивною заявою позивача, яка має містить в собі предмет та підставу кожної із заявленої позивної вимоги, виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, обґрунтований розрахунок спірних сум та посилання на законодавче їх обґрунтування. За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні його витрат за надання саме юридичних послуг.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 66, 67, 69, 77, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства „Наш дім” м.Артемівськ Донецької області (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Юбілейна, буд. 2а, р/р 26002052100643 в ГФ „Приватбанк”, МФО 335515, ОКПО 32756654) на користь Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ (за адресою: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 23/48, оф. № 4; п/р 26005045147201 в АІКБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, інд. код 33941951) суму заборгованості у розмірі 6 095,40 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 60,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 47,72 грн.
В частині пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 5545,54 грн., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 725,25 грн., інфляційних у сумі 1 388,13 грн., трьох відсотків річних у сумі 359,20 грн. - залишити без розгляду.
В частині стягнення витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн. - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя