83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
06.09.10 р. Справа № 11/112пн
Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.,
при секретарі Руденко Ю.В., розглянувши матеріали справи
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг, ЛТД Ко” м.Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача: Донецька міська рада, м.Донецьк
до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк
про спонукання виконати певні дії
За участю представників сторін :
від позивача: Гузар А.С. -за довіреністю
від відповідача: Чуріліна О.В.- за довіреністю
від третьої особи: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг, ЛТД Ко” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк, про спонукання виконати певні дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію рішення суду від 11.12.2006р., копії наказів суду від 17.09.2007р., копії постанов ВДВС від 05.11.2007р., 14.07.2009р., акт обстеження теріторії, копія листа відповідача та інше.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 12.07.2010р. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Донецьку міську раду, м.Донецьк.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача- Донецька міська рада, м.Донецьк, у судове засідання не з'явився, пояснення по справі не надав.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що за даною справою позивач наполягає на тому, що 21.11.2009р. співробітниками Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк були встановлені стаціонарні металеві загородження на проїзній частині по вул.Горького (у напрямку від проспекту 25-річчя РККА в сторону проспекту Дзержинського). Вказані загородження були встановлені всупереч протипожежних норм та правил, а також порушують його права як власника користуватися належним йому майном.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2006року рішенням господарського суду Донецької області були задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг, ЛТД Ко” м.Донецьк. Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк було зобов'язане усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном -Адміністративно-торгово-інформаційним центром “Маркетинг ЛТД”. Відповідач був зобов'язаний демонтувати металеві загородження, на проїзній частині по вул.Горького (у напрямку від проспекту 25-річчя РККА в сторону проспекту Дзержинського).
17.09.2007р. на виконання відповідного рішення були видані відповідні накази.
З копій постанов ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку від 14.07.2009р. вбачається, що вищезазначене рішення суду виконано, металеві загородження відповідачем по справі демонтовані у добровільному порядку. Про що був складений відповідний акт.
18.05.2010р. позивачем був складений акт обстеження території, з якого вбачається, що відповідач на проїзній частині по вул.Горького (у напрямку від проспекту 25-річчя РККА в сторону проспекту Дзержинського) встановив металеві загородження, з додавання до акту фотографій місцевості.
23.11.2009року позивач надав відповідачу лист з вимогою пояснити, з яких підстав були встановлені загородження, а також з проханням демонтувати загородження. Відповіді отримано не було.
Ухвалою суду від 12.07.2010року позивача було зобов'язано обґрунтувати позовні вимоги, згідно діючого законодавства. Але позивач вимоги, викладені в ухвалі не виконав, позовні вимоги не обґрунтував.
Крім того ухвалою суду від 12.07.2010року третю особу без самостійних вимог, було зобов'язано надати письмові пояснення по справі. Але вимоги суду виконано не було, представник у судове засідання 07.09.2010року не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.
За відсутністю відповідного обґрунтування позовних вимог, відповідно до ст.ст.33,36 ГПК України, та пояснень третьої особи ускладнюється розгляд справи по суті.
Справа розглядалась в порядку ст.ст. 69, 77 ГПК України, тому було достатньо часу для надання доказів по справі
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг, ЛТД Ко” м.Донецьк - залишити без розгляду.
Суддя