83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.09.10 р. Справа № 23/18
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за участю представників сторін:
від позивача - Субрись В.П., Червоняк С.П. - довіреності від 22.12.2009р., 04.01.2010р.,
від відповідача - Брожик С.В. - довіреність від 16.04.2009р.,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” с. Іванковичі Київської
області
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк
про стягнення 44829,56грн. заборгованості та пені
12.01.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” с. Іванковичі Київської області звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк про стягнення 41555,76грн. заборгованості та пені в розмірі 3273,80грн за прострочку виконання грошового зобов”язання за період 28.08.2009р. по 07.01.2009р..
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №9702 від 23.03.2006р., видаткові накладні №46351_9 від 04.08.2008р. на загальну суму 11370,13грн., №46735_9 від 06.08.2008р. на загальну суму 2505,04грн., №47080_9 від 06.08.2008р. на загальну суму 1979,51грн., №47386_9 від 07.08.2008р. на загальну суму 323,37грн., №47727_9 від 08.08.2008р. на загальну суму 516,40грн., №48166_9 від 12.08.2008р. на загальну суму 2889,74грн., №48491_9 від 13.08.2008р. на загальну суму 801,22грн., №48881_9 від 14.08.2008р. на загальну суму 1009,66грн., №48991_9 від 14.08.2008р. на загальну суму 805,00грн., №49247_9 від 14.08.2008р. на загальну суму 219,20грн., №49288_9 від 14.08.2008р. на загальну суму 1596,24грн., №53600_9 від 03.09.2008р. на загальну суму 2319,73грн., №53960_9 від 03.09.2008р. на загальну суму 2240,13грн., №54109_9 від 04.09.2008р. на загальну суму 2577,17грн., №54977_9 від 08.09.2008р. на загальну суму 3976,22грн., №55473_9 від 09.09.2008р. на загальну суму 1688,62грн., №56420_9 від 11.09.2008р. на загальну суму 3008,09грн., №58251_9 від 19.09.2008р. на загальну суму 12,48грн., №58483_9 від 19.09.2008р. на загальну суму 1717,81грн., довіреності серії ЯОМ №591755 від 28.12.2007р., №591780 від 11.01.2008р., №591782 від 11.01.2008р., №591870 від 12.02.2008р., серії ЯОЧ №865233 від 13.03.2008р., №365344 від 15.04.2008р., серії НБЙ №599002 від 15.05.2008р.
Відповідач погодився із сумою боргу в повному обсязі і просив позивача скласти мирову угоду.
Позивач не погодився з клопотанням відповідача.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:
Позовні вимоги, які заявлені позивачем стосуються неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті товару поставленого по видатковим накладним №46351_9 від 04.08.2008р. на загальну суму 11370,13грн., №46735_9 від 06.08.2008р. на загальну суму 2505,04грн., №47080_9 від 06.08.2008р. на загальну суму 1979,51грн., №47386_9 від 07.08.2008р. на загальну суму 323,37грн., №47727_9 від 08.08.2008р. на загальну суму 516,40грн., №48166_9 від 12.08.2008р. на загальну суму 2889,74грн., №48491_9 від 13.08.2008р. на загальну суму 801,22грн., №48881_9 від 14.08.2008р. на загальну суму 1009,66грн., №48991_9 від 14.08.2008р. на загальну суму 805,00грн., №49247_9 від 14.08.2008р. на загальну суму 219,20грн., №49288_9 від 14.08.2008р. на загальну суму 1596,24грн., №53600_9 від 03.09.2008р. на загальну суму 2319,73грн., №53960_9 від 03.09.2008р. на загальну суму 2240,13грн., №54109_9 від 04.09.2008р. на загальну суму 2577,17грн., №54977_9 від 08.09.2008р. на загальну суму 3976,22грн., №55473_9 від 09.09.2008р. на
2
загальну суму 1688,62грн., №56420_9 від 11.09.2008р. на загальну суму 3008,09грн., №58251_9 від 19.09.2008р. на загальну суму 12,48грн., №58483_9 від 19.09.2008р. на загальну суму 1717,81грн. на виконання умов договору купівлі-продажу №9702 від 23.03.2006р. підписаного між сторонами.
У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.
У відповідності з вимогами частини 1ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За п.4ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором купівлі-продажу №9702 від 23.03.2006р. позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу товар згідно з видатковими та податковими накладними (специфікацією) (п. п. 1,2 договору), а відповідач провести розрахунки за товар за попередньою домовленістю з продавцем у наступному порядку: у формі 100% попередньої оплати на підставі рахунку продавця не пізніше 3 банківських днів з дати отримання рахунку або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених продавцем (п. 4 договору).
Таким чином, сторонами в договорі передбачений альтернативний строк та порядок оплати товару.
Сторонами також визначений термін, протягом якого діє договір - з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін та діє протягом трьох років (п 10.1 договору).
Відповідно до п. 10.2 договору він вважається пролонгованим на такий ж термін та на тих же умовах, якщо не одна зі сторін не заявить в письмовій формі про його припинення не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку, на який було укладено договір.
Таким чином, договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови, які вимагає ст.180 Господарського кодексу України: предмет поставки, ціна товару, дія договору.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Оскільки доведено і не спростовано відповідачем, що останній одержав від позивача без будь-яких зауважень товар за вказаними у рахунку накладними на загальну суму 41555,76грн. (копії яких наявні в матеріалах справи і оригінали оглянуті в судовому процесі разом з представниками сторін), оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, тобто в строки, зазначені в накладній.
Відповідно до умов частини першої ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавство не встановлений інший порядок оплати товару.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач не надав суду докази сплати вартості одержаного товару за вказаними накладними, тому на час вирішення спору у нього залишився перед позивачем борг в сумі 41555,76грн. Оскільки факт боргу доведений, вимоги щодо стягнення цієї суми задовольняються.
3
Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суду стягнути з боржника 3273,80грн. пені станом на 08.01.2009р.
Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки сторонами встановлено, що грошове зобов'язання у покупця наступає у зазначений в накладній строк, він повинен був саме до цього строку оплатити вартість отриманого товару за цією накладною.
Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Оскільки доведено, що відповідач не перерахував вартість товару у строк визначений в накладних, як цього вимагають умови п. 4 договору, позивачем законно нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 3302,28грн. пені задовольняються в повному обсязі, оскільки доведено факт прострочки поставки та обумовлені сторонами вид відповідальності і її розмір в п.6.1 договору.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі прямо пропорційно заявленої сумі.
На підставі ст.ст.526,530,546,549,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.180,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” с. Іванковичі Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк 41555,76грн. заборгованості та пені в розмірі 3273,80грн за прострочку виконання грошового зобов”язання за період 28.08.2009р. по 07.01.2009р. в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” с. Іванковичі Київської області 41555,76грн. заборгованості, пені в розмірі 3273,80грн., державне мито в сумі 448,30грн. і 236,00грн. витрати за сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя
Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 15.09.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.
Надруковано 3 примірників:
1 - суду,
1 - позивачу,
1 - відповідачу