83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.09.10 р. Справа № 14/147пд
за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,
ЄДРПОУ 33489905, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма
„НІКРІ”, ЄДРПОУ 13536087, м.Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Донецька міська рада, м.Донецьк
про розірвання договору та спонукання виконати дії
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя Д.О.Попков
Суддя М.О.Лейба
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „НІКРІ”, м.Донецьк, про:
- розірвання договору оренди від 06.11.2000р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Маяковського, 2/а та відповідно додаткових угод до нього;
- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „НІКРІ”, м.Донецьк повернути нежитлове приміщення по пр.Маяковського, 2/а у м.Донецьку власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на припущення відповідачем істотних порушень умов спірного договору оренди в частині виконання зобов'язань по повній та своєчасній сплаті орендних платежів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень поштової кореспонденції від 29.06.2010р., 14.07.2010р., 03.08.2010р., 18.08.2010р., 26.08.2010р.).
Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою від 25.08.2010р. до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Донецька міська рада, м.Донецьк.
Третя пояснень по суті спору не надала.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.151 Цивільного кодексу УРСР (яка діяла на моменту підписання сторонами спірного договору) зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
06.11.2000р. між представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „НІКРІ” був підписаний договір оренди нежитлового приміщення, згідно з умовами якого представництво Фонду державного майна України в м.Донецьку прийняло на себе зобов'язання передати, а відповідач прийняти в оренду вбудоване приміщення загальною площею 97,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк-55, пр.Маяковського, 2а.
Як встановлено судом, договір оренди нежитлового приміщення від 06.11.2000р. укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою від 17.11.2004р., підписаною обома сторонами.
Згідно п.6.1 договору оренди нежитлового приміщення від 06.11.2000р. строк дії останнього з моменту його підписання по 06.11.2010р.
На підставі рішення Донецького міського голови №13/20 від 27.09.2004р. функції та повноваження представництва Фонду державного майна України в м.Донецьку при передачі в оренду об'єктів права комунальної власності, які включені до програми приватизації, передано позивачу.
Крім цього, Положенням про управління комунальних ресурсів міської ради, затвердженим рішенням Донецької міської ради №19/21 від 20.04.2005р., позивачу делеговано право приймати участь у встановленому порядку від імені міської ради, її виконавчого комітету, міського голови у захисті їх прав та інтересів в судових органах усіх інстанцій. Крім того, на позивача покладені функції здійснення управління щодо об'єктів комунальної власності комунальних підприємств, організацій та установ територіальної громади міста.
Таким чином, за висновками суду, внаслідок передачі прав та обов'язків представництва Фонду державного майна України в м.Донецьку права та обов'язки орендодавця за договором оренди від 06.11.2000р. перейшли до позивача.
Згідно п.2.1 договору оренди нежитлового приміщення від 06.11.2000р. передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.
06.11.2000р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі нежитлового вбудованого приміщення площею 97,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк-55, пр.Маяковського, 2а.
Як наслідок, за висновками суду, позивач свої зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення від 06.11.2000р. виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини між сторонами продовжують існувати) одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
В пункті 4.1 договору оренди нежитлового приміщення від 06.11.2000р. сторонами було узгоджено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату.
Згідно п.3.3 договору оренди від 06.11.2000р. внесення орендних платежів здійснюється щоквартально в 5-денний строк від дати, встановленої для надання квартальних бухгалтерських звітів, а за річними звітами в 10-денний строк від дати, встановленої для подачі річного бухгалтерського звіту.
За приписом ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. по справі №16/276 було встановлено факт порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 06.11.2000р., зокрема, невнесення орендних платежів за період з 16.04.2009р. по 15.08.2009р.
Крім цього, виходячи зі змісту позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди від 06.11.2000р. за період з 16.08.2009р. по 16.05.2010р. становить 34336,13 грн.
За змістом ст.610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.
При цьому, згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, за рішенням суду договір може бути змінено або розірвано.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п.4.3 договору оренди від 06.11.2000р. передбачено можливість позивача достроково розірвати договір оренди в односторонньому порядку у разі невиконання відповідачем умов цього договору.
Таким чином, за висновками суду, факт порушення відповідачем умов договору оренди від 06.11.2000р. в частині обов'язку своєчасно та повно вносити орендні платежі є повністю доведеним.
При цьому, як встановлено судом, припущені з боку відповідача порушення умов договору від 06.11.2000р. є істотними: внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань позивач неотримував орендні платежі за період з 16.08.2009р. по 16.05.2010р.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Таким чином, виходячи з того, що факт припущення відповідачем істотного порушення умов підписаного між сторонами договору оренди від 06.11.2000р. повністю доведений відповідними засобами доказування, враховуючи, що відповідач заперечень проти цих позовних вимог не надав, позов в частині розірвання спірного договору оренди підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського кодексу України та ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Виходячи з положень ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема - для подальшого перебування у відповідача майна, отриманого за спірним договором.
Пунктом 4.1 спірного договору оренди встановлений обов'язок орендаря у разі закінчення строку дії договору повернути об'єкт оренди.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення договору оренди у зв'язку із розірванням договору є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, враховуючи розірвання договору оренди від 06.11.2000р., позов в частині вимог про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „НІКРІ”, м.Донецьк повернути нежитлове приміщення по пр.Маяковського, 2/а у м.Донецьку власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі, також підлягає задоволенню.
За змістом ст.84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії.
Враховуючи, що такий строк умовами договору не визначений, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати підлягають віднесенню на останнього в повній сумі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „НІКРІ”, м.Донецьк задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 06.11.2000р., який був укладений між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „НІКРІ”, м.Донецьк.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „НІКРІ”, м.Донецьк протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, повернути за актом прийому-передачі Донецькій міській раді нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Маяковського, 2/а.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „НІКРІ”, м.Донецьк на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „НІКРІ”, м.Донецьк на користьУДК у Київському районі м.Донецька (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 13.09.2010р. оголошено повний текст рішення.
Головуючий суддя
Суддя Попков Д.О.
Суддя Лейба М.О.