14 вересня 2010 р. № 26/230/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М. -головуючого (доповідач у справі),
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
розглянувши матеріали
касаційної скаргифізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на постановувід 24.03.2010 р. Запорізького апеляційного господарського суду
у справі№ 26/230/09 господарського суду Запорізької області
за заявою боржникафізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Олешко О.Л.
Подана фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 касаційна скарга від 05.08.2010 року (без номеру) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.03.2010 р. з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2010 року № 0548/2-922 на касаційній скарзі.
Викладене в скарзі клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги заявником мотивовано тим, що касаційна скарга на вказане судове рішення ним вже подавалась раніше двічі та двічі поверталась ухвалами Вищого господарського суду України, а у зв'язку із усуненням недоліків касаційної скарги відповідні строки не є пропущеними, а є перерваними, днем же подання касаційної скарги є день її першого подання -12.04.2010 року.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів дійшла висновку щодо неповажності причин його пропуску, оскільки усунення недоліків після попереднього звернення із касаційною скаргою не є поважною причиною пропуску строку звернення із касаційною скаргою. При цьому, заявник касаційної скарги невірно тлумачить положення ст. 110 ГПК України, оскільки датою повторного подання касаційної скарги після усунення недоліків є дата повторного, а не першого звернення із касаційною скаргою.
Крім цього, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, відповідно до положень ч. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, тоді як при попередньому зверненні із касаційною скаргою ця скарга була повернута заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 року (т. 2 а.с. 65-66) по п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.03.2010 р.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 53, 86, 107, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.03.2010 р. у справі № 26/230/09.
Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 повернути заявнику.
Головуючий В.М. Коваленко
Судді І.Ю. Панова
Л.В. Продаєвич