09 вересня 2010 р. № 35/680-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів:Глос О.І., Бакуліної С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р.
у справі№35/680-05
господарського судуХарківської області
за позовомХарківської обласної спілки споживчих товариств
до відповідача-1:ЗАТ "Ремхладомонтаж"
до відповідача-2:ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр"
третя особаЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря"
про спонукання виконати певні дії
24.03.2010 р. до господарського суду Харківської області звернулась третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "ВК "Світло шахтаря" у справі №35/680-05 господарського суду Харківської області за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств до ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ТОВ "Торгово - промисловий фондовий регістр" про спонукання виконати певні дії з зустрічним позовом до Харківської обласної спілки споживчих товариств та ЗАТ "Ремхладомонтаж" про визнання договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. (судді Савченко А.А., Ковальчук Л.В., Присяжнюк О.О.) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. (судді Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої до суду 23.03.2010 р. у справі №35/680-05, повернуто ЗАТ"ВК "Світло шахтаря" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, втому числі і платіжні доручення про сплату державного мита та інформаційних витрат.
У касаційній скарзі ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 08.09.2010 р. №02.03-10/540 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого -судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.
Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, звертатися із зустрічним позовом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів законними і обґрунтованими з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ЗАТ "ВК" Світло шахтаря" залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла у спірний період) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Зустрічний позов це позов, який подається відповідачем лише позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема й від первісного).
Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом і пред'являється він до первісного позивача.
В даній справі позивачем за первісним позовом є Харківська обласна спілка споживчих товариств, відповідачами за первісним позовом є ЗАТ "Ремхладомонтаж" та ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр".
Матеріали справи свідчать, що ЗАТ "ВК "Світло шахтаря" (яке є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору) звернулось із зустрічним позовом до Харківської обласної спілки споживчих товариств і ЗАТ "Ремхладомонтаж".
Однак, згідно з матеріалами справи ЗАТ" Ремхладомонтаж" не є позивачем за первісним позовом , а є відповідачем.
У зв'язку з незведеним висновки господарських судів про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є законними і обґрунтованими.
З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. у справі №35/680-05 не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ЗАТ "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. у справі №35/680-05 залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.06.2010 р. у справі №35/680-05 -без змін.
ГоловуючийК.Грейц
Судді:О.Глос
С.Бакуліна