< Копия >
Іменем України
07.09.10Справа №2а-1993/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Євтушенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 < Список > < Позивач в особі > до Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя < Список >< Відповідач в особі >про визнання розпорядження таким, що втратило силу, третя особа - ОСОБА_2, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Балаклавської РДА м. Севастополя про визнання розпорядження №444 від 21.05.1999 року таким, що втратило силу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2006 року позивача прийняли у члени СТ «Імпульс-1» та надали у користування земельну ділянку №357. На даний час ОСОБА_1 вирішив оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, але в процесі оформлення виявилось, що розпорядженням Балаклавської РДА м. Севастополя №444 від 21.05.1999 року зазначена земельна ділянка вже передана у власність громадянину ОСОБА_2. Позивач вважає, що розпорядження Балаклавської РДА №444 від 21.05.1999 року у частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 втратило силу, оскільки рішенням загальних зборів СТ «Імпульс-1» його виключено з членів товариства, він не цікавиться земельною ділянкою, тобто втратив право на приватизацію даної земельної ділянки. Просить суд визнати розпорядження Балаклавської РДА м. Севастополя №444 від 21.05.1999 року у частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0417 га таким, що втратило силу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених представника відповідача та третьої особи, за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, яке знаходиться під особою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається та реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно у відповідності із законом.
Відповідно до ст. 6 Земельного Кодексу Української РСР 99 в ред. 1991 року), громадяни України мають право на отримання у власність земельних ділянок для: ведення селянського (фермерського) господарства; ведення особистого підсобного господарства; будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських прибудов; садівництва; дачного та гаражного будівництва. Громадяни набувають право власності на земельні ділянки у разі: отримання їх у спадок; отримання частки землі у сумісному майні подружжя; купівлі-продажу, дарування, обміну. Передача земельних ділянок у власність громадян проводиться місцевими Радами народних депутатів у відповідності з їх компетенцією за плату або безоплатно.
Відповідно до ст. 17 Земельного Кодексу Української РСР 99 в ред. 1991 року), передача земельних ділянку колективну та приватну власність проводиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Власники земельних ділянок, переданих їм Радою народних депутатів, не вправі протягом шести років з часу придбання права власності продавати або іншим способом відчужувати належну їм земельну ділянку, окрім передачі її в порядку спадкування або Раді народних депутатів на тих самих умовах, на яких вона була передана.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Балаклавської РДА м. Севастополя №444 від 21.05.1999 року ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку №357, розташовану в СТ «Імпульс-1» площею 0,0417 га. Рішенням загальних зборів СТ «Імпульс-1» від 19.02.2000 року ОСОБА_2 виключено з членів СТ «Імпульс-1». Рішенням загальних зборів СТ «Імпульс-1» від 08.10.2006 року позивача ОСОБА_1 було прийнято у члени СТ «Імпульс-1» та виділено у користування земельну ділянку №357. Після цього ОСОБА_1 почав оформлювати документацію, необхідну для приватизації зазначеної земельної ділянки, але виявилось, що вказана земельна ділянка вже передана у власність ОСОБА_2
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки земельна ділянка №357 в СТ «Імпульс-1» вже передана у приватну власність третій особі - ОСОБА_2 та не підлягає приватизації. А тому, за думкою суду, заявлені позивачем вимоги порушують права третьої особи.
Крім того, позивачем пропущений річний строк звернення до адміністративного суду.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 13.09.2010 року.
Керуючись ст.ст. 71, 76, 94, 99, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання розпорядження таким, що втратило силу, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Суддя підпис М.В. Куімов
Судді: < підпис > < Суддя >
< З оригіналом згідно >
Суддя < підпис > М.В. Куімов
Судді: < підпис > < Суддя >