Справа № 200/17572/14-ц
Провадження № 6/932/132/23
20 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Скрипниченко К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення, -
20.12.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа та про поновлення строків для його пред'явлення по справі №200/17572/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 051,01 грн.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий документ по справі №200/17572/14-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 22.08.2018 року замінено стягувача з ПАТ «АКТАБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Стягувачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» після моменту відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року не було жодної належної інформації щодо виконавчого листа №200/17572/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, тому, представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово були направлені заяви до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації з приводу надходження/не надходження виконавчого листа на примусове виконання. Лише 15.10.2021 року за вих.№03-2/43107 від відділу надійшла відповідь, відповідно до якої 29.09.2015 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно акту державного виконавця від 09.09.2013 року за адресою вказаною у виконавчому документі, з'ясовано що боржник не мешкає, майно під час складання акту відсутнє. Крім цього згідно відповідей реєструючих органів за боржником відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, в зв'язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з вказаною заявою.
Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2014, ухваленим в цивільній справі №200/17572/14-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 4 051,01 грн.
На виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2014, ухваленого за результатами розгляду справи №200/17572/14-ц, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 29.05.2015 року було видано виконавчий лист.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2018 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно з листом в.о. начальника Шевченківського відділу ДВС у місті Дніпро ПСМУМЮ (м.Дніпро) Добровольського Г. від 15.10.2021 за вих.№03-2/43107, виконавчий лист №200/17572/14-ц, виданий 29.05.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АКТАБАНК» боргу в розмірі 4 051,01 грн. повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно акту державного виконавця від 09.09.2013 року за адресою вказаною у виконавчому документі, з'ясовано, що боржник не мешкає, майно під час складання акту відсутнє. Крім цього, згідно відповідей реєструючих органів за боржником відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що виконання рішення можливе на підставі виконавчого документа, дублікат якого може бути виданий у разі його втрати про що може свідчити інформація про відсутність оригіналу такого виконавчого документа на виконанні. Крім того, судом може бути поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі його пропуску з поважних причин.
Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд не може безпідставно видати дублікат виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Приймаючи до уваги, що звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення подане до суду без доказів про те, що стягувач вжив усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано, слід дійти висновку, що у заяві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення відсутні.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі № 200/17574/14-ц, де відповідачем є ОСОБА_1 .
Судові витрати віднести за рахунок заявника.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя Т.О.Кудрявцева