Справа № 199/4416/23
(1-кс/199/753/23)
26.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12023041630000595, -
Слідчий за погодженням із прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України. В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023041630000595, кваліфікованого за ст.186 ч.4 КК України та порушеного за фактом вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я останнього. На підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року (справа №199/4416/23, провадження №1-кс/199/674/23) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. Вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов'язки, що передбачені ст.194 КПК України. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено заставу у розмірі 53 680,00 гривень, однак підозрюваним грубо порушені вищевказані обов'язки, а саме ОСОБА_5 з'явився за місцем роботи свідка ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , тим самим порушивши вимогу слідчого судді не відлучатися з м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської обл., та надав йому грошові кошти в розмірі 500,00 гривень, за мобільний телефон, який підозрюваний ОСОБА_5 16 травня 2023 року здавав до нього в ломбард за 1700,00 гривень та прохав ОСОБА_8 змінити раніше надані покази, таким чином порушивши покладений на нього обв'язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, слідчий просила задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора у зв'язку із його неявкою.
Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12023041630000595, розпочатого 17 травня 2023 року та кваліфікованого за ст.186 ч.4 КК України.
24 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 липня 2023 року включно. 26 травня 2023 року вказаний підозрюваний звільнений з-під варти під заставу із покладенням на нього ряду обов'язків, а саме:
?не відлучатися з м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
?утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14 червня 2023 року вбачається, що підозрюваний порушивши обов'язки покладені вищевказаною ухвалою слідчого судді з'явився за місцем роботи свідка ОСОБА_8 ,надав йому грошові кошти в розмірі 500,00 гривень за мобільний телефон, який підозрюваний ОСОБА_5 16 травня 2023 здавав до нього в ломбард та прохав ОСОБА_8 змінити раніше надані покази.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч.2 ст.188 КПК України вищевказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 КПК України.
Положеннями ч.4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.
Аналізуючи наведені слідчим в клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до нього матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що слідчим в її клопотанні, в порушення вимог ст.189 ч.4 КПК України не доведено факту переховування підозрюваного/обвинуваченого від органів досудового розслідування. Так, матеріали клопотання не містять жодних мотивувань, відомостей та доказів на підтвердження їх дійсності про те, що органом досудового розслідування взагалі вживались будь-які заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного/обвинуваченого, і вони виявились безрезультатними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-190, 369-372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12023041630000595, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1