< для копії >
Справа № 2-а-2234/10/2270/9
02 липня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-судді
суддівФелонюк Д.Л.
Боровицького О.А.
Блонського В.К.
при секретаріБуяновській М.С.
за участі:представника позивача: Гандзюка В.В. - за довіреністю від 16.03.2010 року
представника відповідача: Стринаглюк В.В. - за довіреністю від 07.04.10р. №4406/44
розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Агропромтехніка" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > про скасування постанови № 1089/42/9/2-ЛК від 23.11.2009 р., -
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Агропромтехніка»звернулось в суд з позовом до державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови №1089/42/9/2-ЛК від 23.11.2009 року про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом». На думку позивача, постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що позивачем не було порушено вимог частини 2 ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, оскільки чинним законодавством України, в тому числі і нормативними актами Державного комітету фінансового моніторингу України та Державною комісією з регулювання фінансових послуг України не визначено обов'язковий для всіх суб'єктів первинного фінансового моніторингу перелік та зміст заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, а також не визначено самого змісту поняття «новітні технології», що унеможливлює належним чином виконувати зазначену норму законодавства. Вважає, що кожний суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право самостійно, на власний розсуд, описати в Правилах проведення внутрішнього фінансового моніторингу заходи, які на його думку будуть спрямовані на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансування тероризму, що власне було зроблено позивачем. Зазначає, що 22.11.2007 року позивачем були затверджені Правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу ТОВ «Лізингова компанія «Агропромтехніка», в яких поряд із загальними умовами проведення позивачем внутрішнього фінансового моніторингу, міститься опис заходів спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансування тероризму.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.
Повноважний представник відповідача проти позову заперечує. Вважає позовні вимоги позивача, такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не підтверджені відповідними доказами, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, на те, що наказом Державного комітету фінансового моніторингу України від 26.12.2007 № 234 затверджено Примірні правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу лізингодавцями. Розділом 1 (загальні положення) передбачено, що правила повинні містити опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму. Але, під час проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства про фінансові послуги, інспекційній групі було надано діючу редакцію Правил проведення внутрішнього фінансового моніторингу ТОВ „Лізингова компанія „Агропромтехніка" затверджених директором 22.11.2007р. в яких відсутній саме зміст щодо опису заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму, що є порушенням діючого законодавства. Крім того зазначає, що позивачем було частково виконано вимоги постанови шляхом надання до Держфінпослуг нову редакцію Правил проведення внутрішнього фінансового моніторингу ТОВ „Лізингова компанія „Агропромтехніка" від 30.12.2009р. - у розділі 12 визначено опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення на підставі наведеного нижче.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Агропромтехніка»зареєстроване 29.08.2007 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 29.08.2007 року серії АОО №831832 за № 16731020000005042, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України -довідка АА №172095 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Головного управління статистики у Хмельницькій області. Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України ТОВ «Лізингова компанія «Агропромтехніка»видано довідку про взяття на облік юридичної особи як такої, що має право надавати послуги з фінансового лізингу від 27.12.2007 року.
В період часу з 26.10.2009р. по 27.10.2009р. інспекційною групою Держфінпослуг проведена виїзна позапланова інспекція товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Агропромтехніка»щодо додержання вимог законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»за період з 27.12.07р. по 27.10.09р..
За результатами інспекції відповідачем складено акт №1089/42/9 від 27.10.09р., відповідно до висновків акту встановлено порушення: вимог ч.2 ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», пп.3.5 п.3 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Держфінмоніторингу України від 24.04.03 № 40, п.3.7 розділу 3 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 05.08.03 №25 щодо відсутності обов'язкових положень у правилах проведення внутрішнього фінансового моніторингу; вимог п.5 Положення про порядок навчання працівників та керівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 16.09.03 за №55, щодо не проходження навчання працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу.
На підставі акту інспекції прийнято постанову №1089/42/9/2-ЛК про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»від 23.10.2009 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн..
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Агропромтехніка», вважаючи вказану постанову незаконною, звернулось до суду із позовом про скасування постанови №1089/42/9/2-ЛК про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»від 23.10.2009р..
Підставою для накладення на позивача штрафу у розмірі 1700 грн. є викладені в акті позапланової виїзної інспекції висновки відповідача щодо відсутності опису заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму в Правилах проведення внутрішнього фінансового моніторингу ТОВ «Лізингова компанія «Агропромтехніка»затверджених директором 22.11.07р..
Відповідно до Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг України", Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України здійснює регулятивні та наглядові функції за діяльністю з надання фінансових послуг.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2010 року за №157, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України -є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом. Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України - це спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Агропромтехніка»у відповідності до вимог Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" (далі -Закон) є суб'єктом первинного фінансового моніторингу. Відповідно до частини 2 ст.5 Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог чинного законодавства і нормативно-правових актів Уповноваженого органу встановлює правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу та призначає працівника, відповідального за його проведення.
Підпунктом 3.5 пункту 3 Вимог до організації фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Державного департаменту фінансового моніторингу від 24 квітня 2003 р. N 40 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2003 р. за N 337/7658 та пунктом 3.7. розділу 3 Положення по здійснення фінансового моніторингу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 5 серпня 2003 р. N 25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2003 р. за N 715/8036 передбачено, що Правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу повинні містити опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму.
Судом встановлено та надано в матеріали справи, правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу ТОВ «Лізингова компанія «Агропромтехніка», затверджені директором ТОВ «Лізингова компанія «Агропромтехніка»22 листопада 2007 року у яких відсутній опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму.
Посилання позивача на те, що чиним законодавством України не визначено обов»язків для всіх суб»єктів первинного фінансового моніторингу перелік та зміст первинного фінансового моніторингу перелік та зміст заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів та не визначено самого змісту поняття „новітні технології", що унеможливлює належним чином виконувати зазначену норму законодавства спростовується, тим, що наказом Державного комітету фінансового моніторингу України від 26.12.2007 № 234 затверджено Примірні правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу лізингодавцями. Розділом 1 (загальні положення) передбачено, що правила повинні містити опис заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму.
Відсутність у Правилах проведення внутрішнього фінансового моніторингу ТОВ „Лізингова компанія „Агропромтехніка" затверджених директором 22.11.2007 року обов'язкових положень, а саме опису заходів, спрямованих на запобігання можливому використанню новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму є порушенням вимог ч.2 ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», пп.3.5 п.3 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Держфінмоніторингу України від 24.04.03 № 40 та п.3.7 розділу 3 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 05.08.03 №25 , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2003 року за №715/8036.
Відповідно до ст.17 Закону особи, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом. Такі особи також можуть бути позбавлені права провадити певні види діяльності згідно із законодавством. У разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку відсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладення штрафу чи у його відмові приймається судом за поданням органу, що регулює діяльність суб'єкта первинного фінансового моніторингу та надає ліцензії або інший спеціальний дозвіл.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Судом встановлено, що постанова №1089/42/9/2-ЛК про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»від 23.10.2009р. винесена правомірно та в межах визначених законодавством України, штраф в розмірі 1700 грн. накладено на позивача відповідачем правомірно, підстав для скасування постанови судом не встановлено.
Крім того, 28.12.2009 року позивачем було подано Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу ТОВ „Лізингова компанія „Агропромтехніка" (нова редакція) затверджених директором 4.12.2009 року, наказ №8, у розділі 12 яких визначено опис заходів, спрямованих на запобігання можливого використання новітніх технологій у схемах легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму. Тобто усунуто порушення, які встановлені при проведенні позапланової виїзної інспекції та були підставою для прийняття оскаржуваної позивачем постанови.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам закону, відповідно в позові належить відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
< Текст Встановив >
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Агропромтехніка» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови №1089/42/9/2-ЛК від 23.11.2009р. відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Головуючий Суддя < для копії > Фелонюк Д.Л.
Судді Боровицький О.А. Блонський В.К.
< Довідник >
< для копії > < для копії >