< для копії >
Справа № 2-а-4399/10/2270
06 вересня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріЗаїці О.В.
за участі:позивача
представника відповідачаОСОБА_3
Сеник Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_3 < 3-тя особа > до Державної податкової інспекції у Волочиському районі < 3-тя особа > про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 002101701/0 від 17.05.2010 р., -
В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати нечиним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Волочиському районі від 17 травня 2010 року №0002101701/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем : прибутковий податок з робітників і службовців в сумі 1328,60 грн., за порушення вимог п.п.8.2.1.п.8.2, ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р., №889-IV, прийнятого відповідачем на підставі акту перевірки від 29.04.2010 р.
На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення суперечать Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб ". Зазначеним законом не передбачений обов'язок фізичної особи при купівлі рухомого майна, сплачувати податок з доходів фізичних осіб.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечила, вважає, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Волочиському районі від 17 травня 2010 року №0002101701/0 правомірним та обґрунтованим, оскільки позивачем допущено порушення п.п.8.2.1.п.8.2, ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003р., №889-IV.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.
Відповідно до п.2 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, наказу №166 від 29.04.2010 року, направлення від 29.04.2010 року №102, отриманих під розписку особисто позивачем 29.04.2010 року , відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка фізичної особи ОСОБА_3, з питань дотримання нею порядку справляння податку з доходів фізичних осіб при відчудженні 01.11.2006 року рухомого майна, а саме : автомобіля ВАЗ-21093
На підставі акту перевірки від 29.04.2010 року №17/2758602102 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2010 року №0002101701/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем : прибутковий податок з робітників і службовців в сумі 1328,60 грн., яке базується на викладених в акті перевірки від 29.04.2010 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.п.8.2.1.п.8.2, ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р., №889-IV.
У відповідності до п.п. 8.2.1. п.8.2, ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,( покупець) придбала у ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (продавця) на підставі договору купівлі-продажу (біржевого договору) від 31.10.2006 року транспортний засіб ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_3, кузов гл.195716. , за ціною 100 грн. 00 коп., з яких продавцем - ОСОБА_5 сплачено податок з доходів фізичних осіб у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»
Універсальною товарною біржою, на якій посвідчувався договір купівлі продажу від 31.10.2006 року, на підставі звіту незалежної оцінки від 01.11.2006 року встановлено ринкову вартість автомобіля марки ВАЗ 2109 в сумі 10320,00 грн.
В договорі купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2109 від 31.10.2006 року відсутні будь-які умови щодо встановлення знижки для покупця в сумі 10220,00 грн.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не вірно зроблено висновок про те, що автомобіль, який був об'єктом договору купівлі-продажу , одночасно мав дві ціни - зазначену у договорі, який укладений 31.10.2006 року, та визначену експертною оцінкою, яка датована 01.11.2006 року, і за основу для визначення об'єкта оподаткування у вигляді одержаної знижки необхідно приймати звичайну ціну такого автомобіля, а також те, що позитивна різниця між ціною експертної оцінки автомобіля та сумою вказаною у біржовій угоді є об'єктом оподаткування відповідно до п.п.4.2. «е» п.4.2. ст.4 Закону№889-IV та підлягає оподаткуванню за правилами , визначеними ст.14 Закону №889-IV.
Отже, висновки, викладені в акті перевірки від 29.04.2010 року відповідача щодо порушення позивачем вимог п.п. 8.2.1. п.8.2, ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо заниження доходу, який підлягає оподаткуванню, на загальну суму 10220,00 грн., є безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а відтак податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Волочиському районі від 17 травня 2010 року №0002101701/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем : прибутковий податок з робітників і службовців в сумі 1328,60 грн., яке базується на вказаних висновках є неправомірним .
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Волочиському районі від 17 травня 2010 року №0002101701/0.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання неправомірним та скасування рішення відповідача від 17 травня 2010 року №0002101701/0 є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Враховуючи задоволення позову, згідно до чч.1,3 ст.94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись Законами України “Про державну податкову службу в Україні”, «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р., №889-IV . , ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області № 0002101701/0 від 17.05.2010 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >О.П. Шевчук
< для копії >< для копії >