27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/955/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 (суддя Ягічева Н.І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В. )
у справі №910/955/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром",
про визнання недійсним рішення
та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром",
про визнання засідання таким, що проведене неправомочним складом та визнання недійсним рішення,
У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова) про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформленого протоколом засідання наглядової ради від 23.12.2021 №94.
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова про:
- визнання засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, яке відбулось 23.12.2021, таким, що проведено неправомочним складом;
- визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформленого протоколом від 23.12.2021 №94.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 р. у справі №910/955/22, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, відмовлено у задоволенні позовів ТОВ "Меридіан Союз" та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 .
ТОВ "Меридіан Союз" звернулось 10.05.2023 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Меридіан Союз", прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.05.2023 для розгляду справи №910/955/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
Ухвалою від 30.05.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/955/22 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4962,00 грн.
Скаржнику роз'яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
У встановлений судом строк, ТОВ "Меридіан Союз" подано заяву про усунення недоліків до якої додана платіжна інструкція від 02.06.2023 №0.0.3028426618.1 про сплату судового збору у сумі 4962,00 грн.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/955/22 у зв'язку з відпусткою судді Кондратової І.Д.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.06.2023 для розгляду справи №910/955/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Баранець О.М.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 13, 41, 116 Конституції України, статей 2. 25, 52, 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 11-2 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статей 15 та 16 Цивільного кодексу України;
- про відступлення від висновку щодо застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, а саме існуючий висновок потребує тлумачення в контексті застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" до акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу, що не є учасником ДК "Укроборонпром" та не входять до його складу.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 30.05.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/955/22 з підстав, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/955/22.
2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/955/22 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення у відкритому судовому засіданні 05 липня 2023 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до початку судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
О. Р. Кібенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".