27 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/4473/21 (910/19757/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 2134/2023
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л., Доманської М.Л.
у справі № 910/4473/21 (910/19757/21)
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
про стягнення 71 093,93 грн
в межах справи № 910/4473/21
за заявою ОСОБА_2
про неплатоспроможність,
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості/необґрунтованості відхилення клопотання учасника справи про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та відповідно відмови апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження цій особі.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4473/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
3. ОСОБА_2 в межах справи про свою неплатоспроможність звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 71 093,93 грн.
Розгляд справи судами.
4. 09.11.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4473/21 (910/19757/21) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71 093,93 грн 3% річних, а також 2 270 грн витрат по сплаті судового збору.
5. 15.02.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4473/21 (910/19757/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків, а саме: подати до суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.
6. 16.03.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/4473/21 (910/19757/21) відхилено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/4473/21(910/19757/21). Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/4473/21 (910/19757/21) (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржнику.
7. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 мотивована тим, що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними через недоведення скаржником факту неотримання ним 16.12.2022 копії рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/4473/21 (910/19757/21).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
8. 03.04.2023 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/4473/21 (910/19757/21) про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу № 910/4473/21 (910/19757/21) до Північного апеляційного господарського суду для відкриття та здійснення апеляційного провадження.
9. ОСОБА_1 наполягав, що не отримував 16.12.2022 копії рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/4473/21 (910/19757/21), а у корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером штрих-коду 0105493000582 стоїть підпис не його, а невідомої особи. При цьому в графі "розписка в одержанні" не вказано прізвища одержувача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду.
А. Щодо суті касаційної скарги.
10. Розглянувши матеріали справи та доводи учасників, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
12. Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку, що скаржником не доведено факту неотримання ним 16.12.2022 копії рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/4473/21 (910/19757/21), а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
13. Судова колегія погоджується з цим висновком суду з огляду на таке.
14. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
15. Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
17. У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.
18. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
20. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
21. Відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
22. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
23. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
24. Згідно з частиною третьою статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку у встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.
25. За пунктом 3 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
26. Відповідно до положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (п. 106 Правил).
27. Як зазначив суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі, рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 було підписано 10.11.2022 та надіслано сторонам у справі 11.11.2022. Оприлюднено це рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.11.2022.
Крім того, апеляційним судом вказано, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79) та копія списку згрупованих поштових відправлень (а.с. 141-145), згідно яких вбачається направлення ОСОБА_1 рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2022, яке можна відстежити за номером штрих-коду - 0105493000582 (адреса - 04078, м. Київ, вул. Білицька, 80), та вбачається, що оскаржуване рішення було отримано скаржником - 16.12.2022 з відміткою - вручено особисто.
Також, згідно даних з вебсайту Укрпошти встановлено вручення ОСОБА_1 рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2022 з поміткою - "Відправлення прийняте: 01054, м. Київ, Україна, 15.11.2022 - Відправлення вручено: особисто, 04078, м. Київ, Україна, 16.12.2022".
Таким чином, оскільки 16.12.2022 ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваного рішення, щодо якого подано апеляційну скаргу, останнім днем на звернення з апеляційною скаргою було 05.01.2023. Натомість, скаргу подано 25.01.2023.
28. Скаржник наполягав, що у корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером штрих-коду 0105493000582 стоїть підпис не його, а невідомої особи. При цьому в графі "розписка в одержанні" не вказано прізвища одержувача.
29. Ці доводи є необґрунтованими з огляду на таке.
30. Верховний Суд вкотре відзначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу (чого не заперечував ОСОБА_1 ) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
31. За змістом статті 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
32. У пункті 106 цих Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою в першочерговому порядку.
33. Із наведених норм чинного законодавства можливо дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача.
34. Як убачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79), на ньому містяться найменування адресата - ОСОБА_1 , а також відмітки, що поштове відправлення вручено особисто, а в графі "розписка в одержанні" проставлено підпис невстановленої особи.
35. Судова колегія відзначає, що відмітки про вручення поштового відправлення особисто учаснику справи, в якому зазначене його прізвище, зроблені працівником поштового зв'язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.
36. Оскільки добросовісність виконання службових обов'язків працівниками АТ "Укрпошта" презюмується, то відповідно обов'язок доказування, зокрема вручення неналежній особі поштового відправлення, покладається на заінтересовану особу, яка у даному випадку цього не довела суду апеляційної інстанції.
37. Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20.
38. Окрім того, у постанові Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б наголошено, що доводи щодо порушення Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, які полягають у тому, що при заповненні рекомендованих повідомлень під час вручення поштових відправлень не зазначено прізвища отримувача, не свідчать про неотримання копій судових рішень у справі.
39. Судова колегія крім того зауважує, що скаржник, звертаючись до суду касаційної інстанції, не вказував про недослідження/неправильне дослідження доказів, які би підтверджували його позицію стосовно непроставляння ним підпису на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення.
40. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про невірне визначення судом апеляційної інстанції дати отримання скаржником рішення суду першої інстанції від 09.11.2022 у цій справі.
41. Судовою колегією відхиляються доводи касаційної скарги про невідповідність оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.01.2019 у справі № 914/893/17, оскільки у справі № 914/893/17 встановлено відсутність у поштовому повідомленні і підпису, і прізвища особи-одержувача, чого не мало місця у справі, що нині переглядається.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
42. Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а відповідно касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 2134/2023 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/4473/21(910/19757/21) залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
В. Погребняк