79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
07 вересня 2010 р. № 2а-255/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючого-судді Ланкевича А.З.
при секретарі Гіщинській С.Я.
за участі представників
позивача Жогальської І.Ф.
відповідача Кармелюка Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-
встановив :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.05.2009 року №0001472300/0/11085 (від 04.08.2009 року №0001472300/1/17785, від 27.10.2009 року №0001472300/4/23864), яким позивачу визначено зобов'язання в сумі 130 878, 46 грн. з податку на прибуток, в тому числі за основним платежем 109 065, 38 грн., за штрафними санкціями 21 813, 08 грн.
Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.05.2009 року №0001472300/0/11085 (від 04.08.2009 року №0001472300/1/17785, від 27.10.2009 року №0001472300/4/23864, від 12.01.2010 року №0001472300/2/140), яким позивачу визначено зобов'язання в сумі 130 878, 46 грн. з податку на прибуток, в тому числі за основним платежем 109 065, 38 грн., за штрафними санкціями 21 813, 08 грн.
В позовній заяві та письмових доповненнях до пояснень позовної заяви посилається на те, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2008 року складено Акт №713/91/23-118/24964599 від 29 квітня 2009 року, згідно якого встановлено, що таким зокрема допущено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 109 065, 38 грн. Відповідач дійшов до висновку про наявність вказаних порушень на підставі того, що позивачем не включено до валового доходу кошти в розмірі 1 877 138,04 грн., що отримані в якості субвенції перерахованої Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, та занижено розмір валових витрат на загальну суму 1 440 876, 54 грн. На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем 15 травня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001472300/0/11085, яким визначено позивачу зобов'язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в сумі 130 878, 46 грн. Позивач з такими висновками відповідача не погоджується, вказує на те, що відповідачем не вірно визначено суму валових витрат, фактичний розмір яких перевищує значення валового доходу, а відтак, вважає, що об'єкт оподаткування податком на прибуток має від'ємне значення 643 441 грн., отже, зобов'язань зі сплати податку на прибуток у підприємства не виникає. На підтвердження вказаного посилається на висновки Звіту Приватного підприємства «Львівський аудитор»про результати перевірки позивача з питань повноти та правильності нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. Крім цього, вважає, що у відповідача не було правових підстав для проведення позапланової перевірки. Так, вказує на те, що перевірку проведено у зв'язку з порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення, що мало місце у період з 01 січня 2003 року по 30 вересня 2005 року, однак позаплановою перевіркою охоплений період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2008 року. Також зазначає про те, що період з 01.01.2002 року по 31 грудня 2004 був об'єктом виїзної планової документальної перевірки, про що складений Акт від 18 травня 2005 року. За результатами адміністративного оскарження вищенаведеного податкового повідомлення-рішення, таке залишене в силі, а аргументація позивача - відхилена.
Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та заперечення проти доповнень до пояснень позивача, в яких такий просить в позові відмовити, посилається на те, що за результатами виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2008 року складено Акт №713/91/23-118/24964599 від 29 квітня 2009 року в якому зафіксовані виявлені порушення. Так встановлено, що позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 109 065, 38 грн., шляхом не включення до валового доходу коштів у розмірі 1 877 138, 04 грн., що отримані в якості субвенції перерахованої Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, з урахуванням виявленого заниження розміру валових витрат підприємства в загальній сумі 1 440 876, 54 грн. Вказує на те, що твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки є необгрунтованим, оскільки вказана перевірка проведена на виконання постанови старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району за період з 01 січня 2003 року по 01 грудня 2008 року»від 25 березня 2009 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та письмових доповненнях до пояснень позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях проти позову та запереченнях на доповнення до пояснень позивача.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційної частини району 21 грудня 2001 року зареєстроване в якості юридичної особи та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
В період з 02 по 23 квітня 2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, згідно Направлень №201 від 02 квітня 2009 року та №233 від 16 квітня 2009 року, на підставі Постанови старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району»від 25 березня 2009 року, проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої виявлено, що таким допущено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ін., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 109 065, 38 грн., про що складено відповідний Акт № 713/91-118/24964599 від 29 квітня 2009 року.
Відповідач дійшов до висновку про наявність вказаних порушень на підставі того, що позивачем не включено до валового доходу кошти в розмірі 1 877 138,04 грн., що отримані в якості субвенції перерахованої Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, та заниженно розмір валових витрат на загальну суму 1 440 876, 54 грн., в тому числі по виплатах на оплату праці в розмірі 289 692, 44 грн., по сумах страхових зборів до фондів державного загальнообов'язкового страхування -50 176, 08 грн., по витратах на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, та інших господарських витратах - 1 101 008, 02 грн.
На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем 15 травня 2009 року винесено податкове повідомлення-рішення для підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, №0001472300/0/11085, яким визначено позивачу зобов'язання по податку на прибуток в сумі 130 878, 46 грн., в тому числі 109 065, 38 грн. за основним платежем та 21 813, 08 грн. - за штрафними санкціями.
За результатами адміністративного оскарження позивачем вищенаведеного податкового повідомлення-рішення, доводи позивача відхилені та винесенні податкові повідомлення-рішення №0001472300/1/11085 від 04 серпня 2009 року, №0001472300/4/11085 від 27 жовтня 2009 року, №0001472300/2/140 від 12.01.2010 року.
Згідно пунктів 1, 11 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Пунктом 7 ч.6 ст.11-1 вищенаведеного Закону визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, коли стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.
Відповідно до ч.5 ст. 14 Кримінально-процесуального Кодексу України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно Постанови старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону від 25 березня 2009 року, з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання посадовими особами владою, службовим становищем та службового підроблення, встановлення обставин господарської діяльності Будинкоуправліня №4 Львівської КЕЧ району, постановлено призначити позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 січня 2003 року по 30 грудня 2008 року та визначено перелік питань для з'ясування.
Враховуючи вищенаведене, суд розцінює як безпідставне посилання позивача про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки його фінансово-господарської діяльності.
Згідно абзаців 3, 4, 6 п.1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №326 від 11 червня 2004 року, перед початком проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, зобов'язана прийняти надані суб'єктом підприємницької діяльності документи, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності за період, що перевіряється. Зазначені документи приймаються за описом, складеним платником податків за власним бажанням. У кінці опису суб'єктом підприємницької діяльності повинно бути зазначено, що для проведення перевірки документи надані в повному обсязі, інші документи, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, відсутні.
В додатку №8 до наказу Державної податкової адміністрації України N 584 від 11 вересня 2008 року «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», визначено примірний перелік питань для здійснення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання -юридичних осіб (крім банківських установ, страховиків та кредитних спілок) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, у сфері дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні суб'єктом господарювання фінансово-господарської діяльності визначено наступний перелік: перевірка правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), контроль за справлянням яких покладено на державні податкові органи (зокрема: перевірка правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток; перевірка правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість (достовірності нарахування бюджетного відшкодування); перевірка правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, у тому числі перевірка своєчасності виплати заробітної плати працівникам, наявності заборгованості з виплати заробітної плати, дотримання вимог законів України, що визначають мінімальний розмір заробітної плати; перевірка правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету акцизного збору; перевірка правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету плати за землю (земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності); перевірка правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету рентних платежів; перевірка правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), контроль за справлянням яких покладено на державні податкові органи) перевірка правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів); перевірка правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати неподаткових платежів; перевірка правильності обчислення, своєчасності і повноти перерахування сум фіксованого сільськогосподарського податку; перевірка правильності обчислення, своєчасності сплати сум єдиного податку; перевірка дотримання вимог законодавства при застосуванні податкових пільг; перевірка порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до п.б пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Враховуючи вищенаведене, суб'єкт господарювання зобов'язаний подавати працівникам органів державної податкової служби на час проведення перевірки усі наявні в нього підтверджуючі документи по вищезгаданих питаннях за відповідний період діяльності, щодо якого здійснюється перевірка, та несе відповідальність за усі можливі негативні для нього наслідки, які можуть виникнути у зв'язку з неподанням чи ухиленням від подання окремих документів.
Позивачем не заперечуються факти безпідставного невіднесення ним в поданих органу податкової служби деклараціях до валового доходу коштів в розмірі 1 877 138,04 грн., отриманих в якості субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, та заниження розміру валових витрат щодо підготовки, організації, ведення виробництва, продажу продукції (робіт, послуг), охороною праці та ін. на загальну суму 1 440 876, 54 грн. Крім цього, позивачем звертається увага суду на неврахування відповідачем при перевірці значних витрат понесених підприємством в періоді, що перевірявся, які відносяться до валових, відомості про які позивачем однак не вказувалися в поданих ним деклараціях. На підтвердження вказаної позиції посилається на висновки Звіту Приватного підприємства «Львівський аудитор»про результати перевірки позивача з питань повноти та правильності нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.
Суд бере до уваги висновки вищевказаного Звіту та оцінює разом з усіма іншими доказами у справі на підставі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні таких.
Однак, судом з поданих сторонами письмових доказів не видається за можливе встановити ідентичність пакету документів переданих позивачем при проведенні перевірки податковим органом та переданих Приватному підприємству «Львівський аудитор»на період аудиторського дослідження.
Відповідно до ст. 71 вищенаведеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає наявності вказаних позивачем обставин щодо помилковості висновків перевірки, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення до скасування не підлагає.
На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати не підлягають компенсації.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
В задоволені позову Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений вищенаведеним Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлений 10 вересня 2010 року
Головуючий Ланкевич А.З.