79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
08.09.2010р. 2а-7915/10/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до судді Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. про визнання неправомірними дій щодо винесення окремої ухвали від 14.09.2009 року по справі № 2-1913/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «РОДОВІД БАНК»та скасування окремої ухвали,
06.09.2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до судді Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. про визнання неправомірними дій щодо винесення окремої ухвали від 14.09.2009 року по справі № 2-1913/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «РОДОВІД БАНК»та скасування окремої ухвали.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно зі змістом положень норми ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (пункти 1,7,9) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Частиною 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, зі змісту положень вказаних вище норм вбачається, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені лише такі дії суб'єкта владних повноважень, які вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства.
Позиція щодо питань, які виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних справ та розгляді ними адміністративних позовів до судів і судді викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 12.06.2009 року, в якій зазначено, що у розумінні положень ч.1 ст. 2, п.п.1,7,9 ст. 3, ст. 17, ч.3.ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Таким чином, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. не може бути відповідачем у справі за заявленим позовом.
Згідно з чинним законодавством України учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України (п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відтак, ВАТ «РОДОВІД БАНК»має право оскаржувати окрему ухвалу у справі № 2-1913/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «РОДОВІД БАНК»до суду апеляційної інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Франківський районний суд м. Львова у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до судді Франківського районного суду м. Львова про визнання неправомірними дій щодо винесення окремої ухвали від14.09.2009 року по справі № 2-1913/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «РОДОВІД БАНК»та скасування окремої ухвали.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лунь З.І.