15.09.10 < копія >
06 липня 2010 р. Справа № 2а-4002/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В. < Текст >
при секретаріМанько К.А.
за участю:
представника позивача Солод Р.Г.
представника відповідача Трохименко Л.Б. < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом КП "Житлово - експлуатаційна організація №14" до Північної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення, -
До суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне організація №14», в якому позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Північної МДПІ у м. Кривий Ріг від 09.03.2010 № 0000192301/0 на суму 289802 грн.; від 09.03.2010р. № 0000202301/0 на суму 3060 грн.; від 09.03.2010р №0000212301 на суму 510 грн.; від 09.03.2010р. № 0000222301/0 на суму 135068,40 грн.; від 09.03.2010р. №0000182301/ на суму 81073,62 грн., від 09.03.2010р. № 0000411701/0 на суму 2060,61грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі акту планової виїзної перевірки є необґрунтованим з таких підстав. В ході перевірки було встановлено, що КП ЖЕО № 14 в порушення норм п.4.1.6 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включило до валового доходу суми простроченої кредиторської заборгованості по КП «Кривбасводоканал» у сумі 966011,87грн. З даним висновком позивач не погоджується, посилаючись на норми ст.ст. 261,264 ЦК України, оскільки КП ЖЕО № 14 на протязі з 01.01.2006р. до 01.10.2009р. вчиняло дії, які свідчать про визнання боргу, а саме систематично сплачувало заборгованість та підтверджували її актами звірки. При цьому після переривання перебіг позовної давності потрібно починати заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З цього випливає, що визначити призначення платежу відповідно до чинного законодавства належить виключно платнику. За рішенням КП ЖЕО № 14 заборгованість населення погашалась у хронологічному порядку. Працівниками ДПІ безпідставно поточна заборгованість по КП «Кривбасводоканал» у сумі 966011,37 грн. визнана як заборгованість з протермінованим строком позовної давності. Відображена в акті перевірки сума заборгованості є заборгованістю фізичних осіб - мешканців за використання ними холодної води, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 15.10.2009р. Тому зобов'язань щодо сплати придбаних послуг водопостачання у позивача перед КП «Кривбасводоканал» не має. Пунктом 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безнадійна заборгованість - заборгованість, по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності. Тобто, заборгованість населення перед КП «Кривбасводоканал» за використання холодної води не може мати статусу безповоротної допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності і не підпадає під дію п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що податкові повідомлення-рішення були винесені обгрунтовано, на підставі достовірних документів які були отримані під час здійснення податкової перевірки.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 22.01.2010р. № 026/231, виданого Північною МДПІ у м. Кривому Розі, 26.02.2010р. відповідачем було здійснено планову виїзну перевірку КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14 та складено акт № 231/20282526 від 26.02.2009р. про проведення планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.
За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем: п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97 в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 241 502, 00грн.; пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №899 в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 686,87 грн.; п. 7.8.2 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем не надано МДПІ розрахунки частини прибутку.; п.16.4 ст.16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.10.1 ст. 10 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. позивачем несвоєчасно сплачено до бюджету ПДВ та податок на прибуток.
Позивачем було подано акт оскарження до Північної МДПІ. Проте рішенням відповідача від 03.03.2010р. скаргу позивача було залишено без змін, та винесено податкові повідомлення - рішення від 09.03.2010 № 0000192301/0 на суму 289 802 грн.; від 09.03.2010р. № 0000202301/0 на суму 3060 грн.; від 09.03.2010р №0000212301 на суму 510 грн.; від 09.03.2010р. № 0000222301/0 на суму 135068,40 грн.; від 09.03.2010р. №0000182301/ на суму 81073,62 грн., від 09.03.2010р. № 0000411701/0 на суму 2060,61грн.
Суд вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем обґрунтовано та без порушення законодавчих норм з огляду на наступне.
Стосовно недійсності податкового повідомлення-рішення від 09.03.2010р. №0000192301/0 в сумі нарахованого податкового зобов'язання по податку на прибуток 241502,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 483 00,00 грн., то як вбачається між КП "Кривбасводоканал" та позивачем було укладено договір №133 від 01.08.2003р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення. Підпунктом 1.1 зазначеного договору було визначено, що КП "Кривбасводоканал" зобов'язується надати питну воду згідно Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та забезпечити відведення стічних вод, а КП «ЖЕО №14» прийняти та оплатити послуги водопостачанння та водовідведення. Термін дії договору до 31.12.2004 р..
В ході перевірки було встановлено, що КП «ЖЕО № 14» станом на 01.10.2006р. має кредиторську заборгованість перед КП «Кривбасводоканал» в сумі 1 313 429,30 грн. відповідно до журналу-ордеру рахунку 631.2 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками» за жовтень 2006 р. Однак, в складі сумі 1 313 429,30 грн. кредиторської забогованності рахується сума 347 417,33 грн., як заборгованність населення перед КП "Кривбасводоканал". КП «ЖЕО № 14» здійснює централізоване нарахування платежів населенню за використання холодної води щомісячно Дт 378 Кт 233. Грошові кошти від мешканців квартир за користування холодної води не надходять на розрахунковий рахунок КП «ЖЕО № 14», а зараховуються на рахунок КП «Кривбасводоканал». Отже, різниця в сумі 966 011,87 грн. ( 1 313429,30 грн. - 347 417,33 грн.) є простроченою кредиторською заборгованістю КП «ЖЕО № 14» перед КП «Кривбасводоканал».
Як доведено з 01.10.2006 p. по 30.09.2009 р. перерахування грошових коштів на рахунок КП «Кривбасводоканал» від позивача не здійснювались, жодного підтверджуючого документу про сплату коштів позивачем під час перевірки надано не було.
Таким чином, з урахуванням викладених норм суд погоджується з тим, що позивачем було порушено п.4.1.6 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, а саме не включено до валового доходу суму простроченої кредиторської заборгованості по КП «Кривбасводоканал» в розмірі 966011,87 грн. (понад 1095 днів), як безоплатно наданої послуги. Окрім цього, як підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 15.10.2009 року підписаного КП "ЖЕО №14" та КП "Кривбасводоканал" станом на 01.01.2006р. рахується кредиторська заборгованість КП "ЖЕО №14" у сумі 1126587,05 грн.
Також, позивач зазначив, що він не згоден з повідомленням-рішеннями від 09.03.2010р. №0000222301/0 та від 09.03.2010р. № 0000182301/0 про нарахування штрафних санкцій, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2009р. у справі № А37/274-07 було скасоване рішення господарського суду від 14.11 2007р. та відмовлено Північній МДПІ в стягненні з КЖП №14 податку на додану вартість у сумі 462337,20 грн. Північна МДПІ не мала права відносити сплату податку на додану вартість (змінювати порядок призначення платежу по податку на прибуток та ПДВ). За пунктом 1 -7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.
Суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на таке:
Що стосується податкового повідомлення рішення по податку на прибуток від 09.03.2010р. №0000222301/0 на суму штрафних (фінансових) санкцій 135 068,40 грн., то в платіжних доручиннях при сплаті податку на прибуток КП "ЖЕО №14" не зазначало яке податкове зобов'язання по податку на прибуток ( яка заборгованність по якій Декларації) погашується.
Як було доведено, узгоджене податкове зобов'язання за період з 01.10.2006р. по 10.09.2009 р. у сумі 270 136,80 грн. було сплачено позивачем із затриманням строку понад 90 календарних днів. Це призвело до порушення позивачем п. 16.4 ст. 16 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» у частині несвоєчасної сплати податку на прибуток за 4 квартал 2008 р. у сумі 41366 грн., за 1 квартал 2009 р. у сумі 185299 грн., за 2 квартал 2009 р. у сумі 12446 грн., за 3 квартал 2009р. у сумі 29964 грн.
Стосовно податкового повідомлення - рішення по податку на додану вартість від 09.03.10р. № 0000182301/0 на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 81 073,62 грн., то актом перевірки були відображені допущені підприємством порушення норм діючого законодавства: абз. "а" пп. 4.1.4, п. 4.1., ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пп. 5.3.1, п. 5.3. ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у податковій декларації протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4.. п. 4.1., ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно до пп. 17.1.7, п. 17.1. ст. 17 вказаного Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, такий платник повинен сплатити штраф у розмірі 10%, 20%, або 50% відповідно від кількості прострочених днів сплати платежів.
Як було доведено, позивачем неодноразово допускалися порушення вимог п.п 5.3.1 п.5.3. ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме недотримання граничних строків сплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009 р. , при цьому кількість днів просрочки сягала понад 90 календарних днів.
Відповідач під час призначення сплачених податкових зобов'язань діяв відповідно до вимог п.7.7 ст.7 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Отже, погашення податкового боргу КП "ЖЕО №14" відбувалося попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом відповідно до вимог п.п.7.7. ст.7 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що доводить відсутність порушення прав позивача з боку Північної МДПІ.
Також суд не приймає від позивача як доказ постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2009р. у справі №А37/274-07 за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Півнчної МДПІ до КЖП №14 про погашення податкового боргу за рахунок активів підприємства, оскільки дані справи мають різний предмет спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд вважає, що в даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено доказами в чому саме полягає порушення його прав та інтересів з боку відповідача.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені Північною МДПІ в м.Кривому Розі правомірно у відповідності до норм діючого законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне організація №14» до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складений < Текст >
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Врона
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >