29.07.10 < копія >
02 липня 2010 р. Справа № 2а-5671/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В. < Текст >
при секретаріКирилової Х.Ю.
за участю:
представника позивача Пивоварчук А.С.< ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а-5671/10/0470 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 773, вчиненого 17.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною, скасування постанови ВП № 18740420 від 19.04.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого напису № 773, вчиненого 17.03.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною та зобов'язання ВДВС Полтавського РУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 773, вчиненого 17.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною (з урахуванням уточнень).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.04.2010р. старшим державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Петренко Нелею Олександрівною було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Вказаною постановою державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 17.03.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у сумі, що становить 7 481,38 доларів США та 2 739,89 грн. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало зазначення у виконавчому написі нотаріуса № 773, від 17.03.2010 р. суми заборгованості в іноземній валюті, що суперечить положенням валютного законодавства та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Проте, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» надає вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження серед яких відсутня підстава яка вказана відповідачем, а саме: зазначення у виконавчому документі суми заборгованості в іноземній валюті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач заперечення на позовну заву не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.04.2010 р. ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до ВДВС Полтавського районного управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого 17.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».
19.04.2010р. старшим державним виконавцем ВДВС Полтавського районного управління юстиції Петренко Н.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що у виконавчому документі пред'явленому до виконання сума заборгованості вказана в іноземній валюті, що суперечить положення валютного законодавства - Цивільного кодексу України, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
На думку суду вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необгрунтованою та такою, що суперечить законодавчим нормам з огляду на наступне:
Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири запропоновано задовольнити вимоги у розмірі еквівалентному 7393,98 доларів США та стягнути 2739,89грн.
Відповідно до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів у гривнях, достатніх для одночасного задоволення вимог стягувача, державний виконавець накладає стягнення на кошти боржника в іноземній валюті.
Якщо кошти боржника в іноземній валюті є на рахунках, внесках або на зберіганні у банку або іншій кредитній установі, які мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов'язує їх протягом семи днів продати іноземну валюту в розмірі, необхідному для погашення боргу.
Якщо такі кошти є у банку або іншій кредитній установі, які не мають права продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов'язує їх протягом семи днів перерахувати ці кошти до банку або іншої кредитної установи, що мають таке право для їх реалізації відповідно до вимог частини другої цієї статті. Звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та інше майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті здійснюється в порядку, передбаченому цією статтею.
Така операція відповідає положенням ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виконавчим написом нотаріуса, пропонується задовольнити вимоги у розмірі суми грошового еквіваленту в іноземній валюті.
Отже, законодавчими нормами передбачено накладення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті, тобто вчиняти виконавчі дії щодо стягнення в іноземній валюті.
Окрім того, у відповідності до положень абзацу "ж"пункту 1 глави 2 «Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою» затверджено постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 р. N 281 клієнти-резиденти (юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, крім постійних представництв нерезидентів) купують, обмінюють іноземну валюту для здійснення неторговельних операцій на підставі таких документі, зокрема, виконавчих документів, що видані на виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 5.2.5 Інструкції про проведення виконавчих дій звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та інше майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті здійснюється в порядку, установленому пунктом 5.2 цієї Інструкції.
Тобто, звертаючи стягнення на кошти боржника в гривнях, в тому числі отримані від реалізації нерухомого майна, держаний виконавець зобов'язаний керуватися правилами п. 5.2. Інструкції про проведення виконавчих дій щодо обміну гривні на відповідну іноземну валюту у якій обчислено борг.
У відповідності з п. 5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі відсутності в боржника коштів у гривнях, достатніх для одночасного задоволення вимог стягувача, державний виконавець накладає стягнення на кошти боржника в іноземній валюті.
Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Даний перелік підстав є вичерпаним, проте в оскаржуваній постанові відповідачем не конкретизовано у відповідності з якою нормою закону ним було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, державний виконавець не мав жодних підстав у відповідності до норми ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса від 17.03.2010р. Отже, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) була винесена державним виконавцем з порушенням законодавчо встановлених норм та є незаконною.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено суду правомірнсть прийнятого рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 773, вчиненого 17.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною.
Скасувати постанову ВП № 18740420 від 19.04.2010 р. Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого напису № 773, вчиненого 17.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 773, вчиненого 17.03.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складений < Текст >
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Врона
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >