вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
20.07.10Справа №2а-8689/10/17/0170
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторія АР Крим до Комунального підприємства "Трамвайне управління ім. І.О. Пятецького" про стягнення, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фону в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим до Комунального підприємства "Трамвайне управління ім. І.О. Пятецького", яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат із сплачених пільгових пенсій за травень -червень 2010 року у розмірі 16666 грн 48 коп. У справі на 20.07.10р. призначено попереднє судове засідання.
Відповідач 19.07.10р. подав суду свої заперечення від 13.07.2010р. на позовну заяву (а.с.19) де зазначив, що платіжним дорученням від 13.07.10р. № 883 ним перераховано на відшкодування фактичних витрат позивача із сплати пільгових пенсій за травень, червень 2010 року суму у розмірі 17 107 грн. 63 коп., внаслідок чого заборгованість перед позивачем, що стала підставою для його звернення до суду з адміністративним позовом, було ліквідовано. На додаток до заперечення суду подано копію згаданого платіжного доручення (а.с.20), яка завірена ним же, та відміток банку, обслуговуючого підприємство, - Кримський РУПАТ "Приватбанк", Сімферополь в м. Сімферополь, але підтвердження списання коштів з рахунку підприємства вона не містить, таким чином, ця копія не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ у розумінні статей 69, 70 КАС України, оскільки підтверджує лише намір сплати боргу підприємством шляхом внесення у вигляді платіжного доручення розпорядження банку, обслуговуючому його рахунок, на списання коштів, а не сам факт проведення банком платежу відповідача за рахунок коштів останнього.
Позивач 20.07.10р. в особі свого представника Дем'янової І.А. звернувся до суду з клопотанням (а.с.23), датованим 16.07.10р. № 1395/98-03-20-29, з якого вбачається, що відповідач сплатив заборгованість, заявлену до відшкодування позовною заявою та у зв'язку з наведеним просить суд закрити провадження у цій справі. Клопотання подано представником особисто через канцелярію. На підтвердження наведеного у клопотанні представником додано довіреність (а.с.24) та довідку (а.с.25) від 19.07.10р. № 270-с за підписом начальника відділу надходження доходів ОСОБА_2, з прикладанням до неї мокрої печатки. З довідки вбачається, що станом на 19.07.10р. боргу перед УПФ в м. Євпаторія АР Крим з відшкодування витрат із виплати пільгової пенсії за травень та червень 2010 року відповідач у справі не має.
Дослідивши матеріали справи та враховувавши межі прав та обов'язків позивача, визначених статтями 49, 50, 51 КАС України, суд виходить з того, що довіреністю від 9 червня 2010 року начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії АР Крим Броннікова Л.М. довірила Дем'яновій І.А. представляти інтереси Управління, у тому числі й в адміністративних судах, надав право користуватись при цьому усіма процесуальними правами та обов'язками, що надаються стороні процесу статтями 49, 51 КАС України. З поданого суду 20.07.10р. клопотання, - саме ця дата береться судом за дату його виникнення для виключення на майбутнє непорозуміння в оцінці доданих до неї доказів, - вбачається намір позивача закрити ініційоване ним провадження у адміністративній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 157 КАС України внаслідок того, що між сторонами вже відсутній спір щодо переданих на розсуд суду вимог. Відсутність спору між сторонами насамперед доводиться довідкою (а.с.25) від 19.07.10р. про відсутність у відповідача боргу перед позивачем з відшкодуванням витрат, пов'язаних із виплатою та доставкою пільгової пенсії за травень та червень 2010 року, що також не спростовується запереченнями відповідача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. З огляду на зміст клопотання про закриття провадження та теперішні фактичні обставини щодо предмету спору, суд сприймає клопотання представника позивача як його відмову від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання адміністративного позову та приймає її.
За наслідками підготовчого провадження пунктом 3 частиною першої статті 121 КАС України суд уповноважений на закриття провадження у справі.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову. Позивачу роз'яснити наслідки закриття провадження у справі.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 157, 158, 165 КАС України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання адміністративного позову.
Провадження у адміністративній справі закрити.
Позивачу роз'яснити, що повторне звернення до суду з тим самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили після закінчення 10-ти денного строку від дати подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, після подачі якої протягом 10-ти денного строку може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти денного строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис О.В.Папуша